Постановление № 44Г-26/2018 4Г-778/2018 от 8 ноября 2018 г.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2018 г. г.Улан-Удэ

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.

при секретаре Базаровой О.М.

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия к ФИО2, ФИО3, ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Республике Бурятия, ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. на апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2018 г.

Кассационное представление с гражданским делом передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения и.о. прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5, представителя ФИО3 ФИО6, действующих на основании доверенностей, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Советского района г.Улан-Удэ, действуя в интересах Российской Федерации в лице регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 34651,26 руб., ссылаясь на то, что 09.02.2013 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Бурятия под управлением водителя ФИО4, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО1., и автомобиля под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП.

В связи с причинением в данном дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью ФИО4 и ФИО1 проходили стационарное и амбулаторное лечение и им было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 34651,26 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 22 октября 2015 г., 16 июня 2017 г., 04 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Республике Бурятия.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 июля 2017 г. с ФИО3 и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Республике Бурятия в пользу ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия взыскан материальный ущерб по 17325,63 руб. с каждого ответчика, а также государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ» по 693,02 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просил взыскать с ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия судебные расходы в размере 12 тыс. руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 08 декабря 2017 г. за счет средств бюджета Республики Бурятия в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2018 г. определение мирового судьи отменено и по делу принято новое определение о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб. с ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия

В поступившем в Верховный Суд Республики Бурятия кассационном представлении и.о. прокурора Республики Бурятия Муравьев А.К. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, мировой судья дал оценку представленным доказательствам и на основании статей 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за счет средств бюджета Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции не согласился и, отменив его, постановил по делу новое определение суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя с ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, мотивируя тем, что понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя согласно положений статей 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию за счет средств бюджета Республики Бурятия, так как ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия не относится к лицу, освобожденному от уплаты судебных расходов, и указанные расходы не понесены судом (мировым судьей) при рассмотрении дела.

Президиум считает данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Разрешая заявленные ФИО2 по делу требования о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия к ФИО2, ФИО3, ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Республике Бурятия, ФИО4 о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции оставил без внимания приведенные требования закона и возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не учтены положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей возмещение сторонам судебных расходов по делам по искам лиц, обратившихся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, которая предусматривает, что при отказе полностью или частично в иске указанным лицам возмещение понесенных издержек производится за счет соответствующего бюджета: за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, а при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции ошибочно возложил обязанность по возмещению понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя расходов на ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения вышеуказанных норм процессуального права, обуславливающие вывод о незаконности принятого по делу апелляционного определения, которое по изложенным мотивам подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2018 г. по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий