Решение № 12-13/2025 12-220/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-13/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

***

30 января 2025 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., при секретаре Бояринцевой А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по делу *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование указала, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела и показания свидетелей. При допросе свидетеля ФИО8 суд допустил присутствие рядом с ним УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6, что могло оказать влияние на его показания. Также показания свидетеля – участкового уполномоченного полиции ФИО8 о том, что на момент опроса на ее руке не было повязки, не доказывает отсутствие физической боли от удара по правой руке, нанесенного ФИО1 С ее показаниями совпадают показания свидетеля ФИО10 и подтверждают факт нанесения удара ФИО12 гвоздодером по ее правой руке и наличие физической боли от нанесенного удара, а также факт причинения повреждений забору. Просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО2 дополнила, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля не был допрошен ФИО5 Письменного ходатайства о его допросе она не заявляла. Когда к ней приходил сотрудник полиции ФИО6, она не захотела с ним разговаривать, так как не доверяет ему. При рассмотрении дела мировым судьей были заслушаны ее пояснения, после были приглашены ФИО7 и ФИО8 На показания свидетеля ФИО8 оказал влияние ФИО7, поскольку привел его в судебное заседание под руку, и ушли они вместе. При рассмотрении дела ФИО7 не давал пояснения за ФИО8, не подсказывал ему, что говорить. ФИО8 не осматривал забор, записывал ее объяснение в темноте на крыльце, объяснение она не читала. ФИО8 дал неверные показания, что на ее руке не было повязки, так как с повязкой на руке она проходила с августа.

При рассмотрении жалобы защитник потерпевшей ФИО2 адвокат ФИО9 пояснил, что считает дело рассмотренным неполно и необъективно. В судебном заседании ФИО2 давала пояснения о том, что испытала физическую боль от действий ФИО1 Свидетель ФИО10 подтвердил показания ФИО2, пояснив, что видел как гвоздодер упал на руку потерпевшей. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО5 не явился, следовательно, он был привлечен к участию в деле, но не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд должен был принять меры для вызова свидетеля, который бы мог устранить имеющиеся противоречия.

При рассмотрении жалобы защитник потерпевшей ФИО2 ФИО11 пояснила, что у мирового судьи имелись все необходимые данные о свидетелях, которых следовало вызвать в судебное заседание.

При рассмотрении жалобы привлекаемое лицо ФИО12 пояснил, что никаких ударов гвоздодёром по руке ФИО2 он не наносил. Когда ФИО2 подошла к нему, гвоздодера в его руках уже не было. Ранее он им доставал гвозди из доски. В тот момент свидетель Муляр не находилась в теплице, иначе они бы ее увидели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он и его двоюродный брат ФИО10 работали на участке ФИО2, делали забор. <дата>, когда они заканчивали делать забор, пришел ФИО1, который начал ругаться. После подошла ФИО2 Между ними возник словесный конфликт. ФИО1 взял лом, начал ломать каркас забора и сетку. ФИО2 схватилась за доску, в этот момент ФИО1 случайно ударил ее по руке, а именно по тыльной стороне ладони над указательным пальцем. Место удара он видел. ФИО2 закричала, схватилась за руку и ушла в дом. После удара он не общался с ФИО2 Удар по большому пальцу ФИО2 не подтвердил. Намерений нанести удар ФИО2 у ФИО1 не было, он сам испытал от этого страх, что было видно по выражению его лица. Подтвердил, что в указанный период в теплице находилась соседка по участку, в чем была одета, пояснить не смог. В момент удара он находился на расстоянии 4-5 метров.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в протоколе об административном правонарушении ***, <дата> около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар гвоздодером по руке ФИО2, от чего она испытала физическую боль и у нее возник ушиб правой кисти, то есть ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие ФИО2 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 по происшествию <дата>.

Из заключения эксперта от <дата> *** следует, что у ФИО2 обнаружены ушиб правой кисти, данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Также потерпевшая предъявляла жалобы на боль в правой кисти. Таким образом, телесные повреждения у потерпевшей ФИО2 объективно присутствовали. На основании данных представленных в медицинских документах, учитывая характер и признаки заживления повреждения, данное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью (<дата>). Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в материалах дела.

Действия ФИО1 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что местом совершения правонарушения является: <адрес>, садоводство ***, между участком *** и ***.

При рассмотрении дела мировым судьей привлекаемое лицо ФИО1 пояснил, что деревянная доска была прибита к его забору. Он стал гвоздодером вытаскивать гвозди из доски, после чего пришла ФИО2 Он на нее не замахивался, хотел убрать сетку, которую крепила доска. Он вытащил гвозди, доска отошла. Потерпевшая не держалась за доску руками. Она пришла позднее и стала обратно ставить доску. ФИО2 начала на него кричать. Удара по руке и замаха не было. Контакта между рукой потерпевшей и гвоздодером не было. Он узнал об этом <дата>, когда к нему пришел участковый для опроса. На участке в это время находились он, его жена, потерпевшая и двое рабочих. О том, что потерпевшая будет обращаться в полицию или за медицинской помощью, она не говорила.

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО2 пояснила, что сад приобрела в 2020 году, с этого времени ФИО1 пользуется ее землей. Конфликт у нее с ФИО1 начался в 2022 году. Ей помогает рабочий, который делает всю мужскую работу по саду. Со стороны ФИО15 между участками лежит шифер, который нужно было убрать, чтобы поставить забор. Она предложила ФИО15 убрать шифер за деньги. Рабочим было все убрано, ФИО15 платить отказались. Позднее она вызвала межевую компанию, были выставлены красные точки, которые показывали, где ее территория. На следующий день все флажки были сорваны Ф-выми. Она второй раз вызвала межевую компанию. В прокуратуре ей сказали поставить бетонные столбы. <дата> стоял забор, а между участками была натянута сетка-рабица. Жена ФИО15 стала дергать сетку и кричать, чтобы ФИО15 нес гвоздодер. ФИО15 принес гвоздодер. Она видела, как он стал метиться этим гвоздодером по доске, к которой прибита сетка. Она стала держать доску, чтобы она не разлетелась, а ФИО15 гвоздодером стукнул по ее правой руке. От удара испытала физическую боль. В объяснениях от <дата> указала, что физической боли не испытала, поскольку было темно и содержание объяснений она не читала. В больницу и полицию обратилась на следующий день с утра. <дата> на ее садовом участке находилось два рабочих. В первоначальных объяснениях свидетелей не указала. ФИО13 не было <дата> на садовом участке, она была до <дата> и после.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что <дата> соседка приколотила доску к их забору. Ее муж гвоздодером убирал ее сетку - рабицу, которая была прибита деревянной доской к их забору. ФИО2 стала ругаться. Они ей сказали, что у нее есть свой забор, к которому можно приколотить доску. Когда подошла потерпевшая, муж уже оторвал доску. Муж вытащил гвозди и доску убрал на сторону ФИО2 Потерпевшая не говорила о том, что в тот момент испытывала боль. Она забрала доску и ушла. О том, что в отношении супруга имеется дело об административном правонарушении, узнала, когда к ним пришел участковый, сказав, что ее муж якобы стукнул ФИО2 гвоздодером.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошенная по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что <дата> она была в теплице на садовом участке ФИО2 Соседи ее не видели. ФИО15 каждый раз оскорбляют ее, ФИО13 <дата> соседи поджигали сетку. Они раскачали столбы, за которые ФИО2 заплатила около 60 тысяч рублей. ФИО13 все видела через маленькое окошечко в теплице. ФИО1 стукнул гвоздодером по руке ФИО2. У ФИО2 был очень большой синяк, она ходила в больницу. Удар гвоздодером был около теплицы. ФИО13 видела, как ФИО1 стукнул гвоздодером ей по руке. С какой целью ФИО1 взял гвоздодер, ФИО13 не знает. После того как ФИО2 был нанесен удар, ФИО13 выбежала из теплицы, увидела, что рука у ФИО2 опухла, синяк был по всю руку. На другой день потерпевшая обратилась в больницу, ей все зафиксировали. Какие работы ФИО1 производил гвоздодером, ФИО13 пояснить не смогла, за ним не смотрела, была в теплице. ФИО13 пояснила, что видела только момент удара.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что <дата> он с племянником работали на садовом участке ФИО2 Они приехали около двух часов дня и начали делать забор. Спустя полтора часа пришли соседи. Они начали кричать на ФИО2, ругаться с ней. Потом женщина начала пинать забор, зацепилась ногой за сетку и упала на спину. После того как она встала, мужчина пошел в сарай, взял лом и «монтажку», начал ломом доставать столбы. Причина конфликта была из-за земли. Также на участке в теплице находилась женщина. Мужчина подходил к ним, спрашивал, зачем они делают забор. Мужчина и женщина были на своем участке, а он, ФИО10, был на стороне участка потерпевшей. У мужчины была «монтажка» и лом, он замахивался, стучал по забору и обзывался. Мужчина сказал, что доска прибита к его забору, стал стучать по ней и попал по руке ФИО2 гвоздодером. ФИО1 стучал по забору. Был ли у него умысел нанести удар потерпевшей по руке, он не знает. Между ним и местом конфликта было около трех метров. После того, как ФИО1 стукнул по руке ФИО2, она зажала правую руку и ушла в дом. Он зашел в дом и спросил, что случилось. ФИО2 показала руку, на большом пальце был синяк. Полиции в это день он не видел. За что держалась ФИО2 в момент удара он также не видел. Он видел удар ФИО1 по руке потерпевшей.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8 пояснил, что <дата> приехал на садовый участок к потерпевшей, которая пояснила, что произошел конфликт с соседом, в ходе которого он ударил ее по руке гвоздодером. При опросе они были вдвоем. Точное время опроса не помнит, это было после обеда. Была ли у потерпевшей ФИО2 забинтована рука он не видел. Сперва потерпевшая говорила, что физической боли не испытала, потом, что испытала. В итоге остановилась на том, что написано в объяснении, а именно «физической боли не испытывала». Потерпевшая рассказывала, что ходила в больницу и ей забинтовали руку. Объяснения ФИО2 от <дата>, имеющиеся в материалах дела, написаны его рукой. Подтвердил, что именно он опрашивал потерпевшую ФИО2 <дата>.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 пояснил, что <дата> ФИО2 обратилась в полицию с заявлением по факту нанесения ей побоев. Первоначально с нее брал объяснение дежурный участковый ФИО8 Первый раз он, ФИО6, общался с потерпевшей в октябре. При опросе ФИО1 было установлено, что на месте присутствовала его супруга. Других свидетелей не было. В первоначальных объяснениях ФИО1 сказал, что на участке действительно находился с гвоздодером и никаких побоев, ударов ФИО2 не наносил. В первоначальных объяснениях потерпевшая свидетелей не заявляла. Опрашивал потерпевшую повторно, поскольку это было требованием судьи при возврате материала.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что объяснения участников производства по делу об административном правонарушении содержат противоречия относительно:

факта и механизма нанесения удара ФИО1 гвоздодером по правой руке ФИО2;

факта получения ушиба правой кисти ФИО2 именно <дата> от удара гвоздодером ФИО1 Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что синяк появился у нее на второй день, когда она обратилась в больницу, а свидетели ФИО13, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что синяк у ФИО2 появился <дата>. Свидетель ФИО8 пояснил, что забинтована ли была <дата> рука у потерпевшей, не видел.

факта наличия физической боли у ФИО2 от удара гвоздодером. В первоначальных письменных объяснениях от <дата> потерпевшая указала, что физической боли от удара гвоздодером ФИО1 она не испытывала. Данное объяснение записано участковым уполномоченным ФИО8 со слов ФИО2, ей прочитано. В судебном заседании ФИО2 настаивала, что <дата> испытывала физическую боль после удара гвоздодером.

К объяснениям свидетеля ФИО13 мировой судья отнесся критически, поскольку сама потерпевшая ФИО2 до опроса свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО13 не было <дата> на садовом участке, она была до <дата> и после. Также ФИО1, свидетель ФИО14 отрицали факт присутствия свидетеля ФИО13 <дата> на садовом участке ФИО2

При рассмотрении жалобы судом по ходатайству потерпевшей ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что работал вместе с ФИО10 на участке у ФИО2, видел момент удара. ФИО1 случайно ударил гвоздодером по руке ФИО2, удар пришелся на тыльную сторону ладони – кисть над указательным пальцем. По большому пальцу удара не было.

Данные показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям самой ФИО2, данным при опросе ее ФИО8, поскольку в них указано о том, что ФИО1 ударил ее гвоздодером именно по большому пальцу правой руки. От дачи дополнительных показаний ФИО2 отказалась.

Исходя из противоречивых показаний потерпевшей ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО5, установить факт нанесения удара, механизм удара и получения ушиба руки ФИО14 не представилось возможным, в связи с чем мировой судья верно не нашел оснований вменять ФИО1 нанесение удара гвоздодером по правой руке ФИО2, поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом имеющихся противоречий, мировой судья пришел к верному выводу, что материалы дела с достоверностью не свидетельствуют о нанесении ФИО1 ФИО2 побоев либо совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль.

От дачи дополнительных объяснений при расследовании сообщения о побоях ФИО2 сама отказалась, о чем свидетельствуют рапорты УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6, и пояснения ФИО2, данные в судебном заседании в Кирово-Чепецком районном суде о том, что она не захотела давать объяснения УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 Таким образом, противоречия в ее объяснениях также не устранены.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление, также противоречат письменным пояснениям самой ФИО2 в части указания места нанесения удара.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 ввиду влияния на него лица, составившего протокол об административном правонарушении - УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку при допросе ФИО8 ФИО6 каких – либо подсказок ему не давал, за него пояснений не давал, вопросы не задавал. Сведения о том, что оба сотрудника полиции вместе пришли в к мировому судье и вместе ушли, не имеют юридического значения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. B соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В отсутствие объективных доказательств виновности ФИО1 мировой судья обоснованно указал, что соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу, поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела и одних лишь показаниях потерпевшей, свидетелей, которые являются не последовательными и противоречивыми.

Поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств нанесения ФИО1 побоев либо совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не является установленной и доказанной.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Заявленные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Коровацкая