Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-547/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/17 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.07.2016 в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, истец получила отказ. В дальнейшем истцом была направлена досудебная претензия к САО «ВСК» с просьбой урегулировать указанный ущерб. По настоящий момент не получила ответа на претензию. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно проведенного экспертного заключения от 25.01.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за копирование документов <данные изъяты>, с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании предстатель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в части взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика САО ВСК.

Определением суда от 14.03.2017 производство по делу в части отказа представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 от исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика САО ВСК, прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Предстатель истца по доверенности ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере <данные изъяты>, убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за копирование документов <данные изъяты>

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 10.08.2016 ФИО3 обратилась в Тульский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно представленным документам гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. При рассмотрения заявления ФИО3, САО «ВСК» был сделан запрос в СПАО «РЕСО-Гарантия» об акцепте страховой выплаты по заявленному событию. СПАО «РЕСО-Гарантия» в акцепте отказало по причине того, что по вышеуказанному страховому полису застрахована ответственность лица при управлении другим транспортным средством. Кроме того, согласно данным официального сайта РСА, дата окончания действия договора ОСАГО по полису № - 27.04.2016, а заявленное ДТП произошло 18.07.2016, после окончания действия договора. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исковые требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2016 в 09 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Согласно справке ГУ МВД России по г. Москве УВД по Центральному административному округу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

10.08.2016 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу САО «ВСК» от 29.08.2016 № в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано.

ФИО3 была направлена претензия в САО «ВСК» с просьбой оплатить указанный ущерб.

Ответа на претензию не получила.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 как владельца автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак № не застрахована.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № застрахована ответственность лица при управлении другим транспортным средством. Кроме того, дата окончания действия договора ОСАГО по полису № - 27.04.2016, а заявленное ДТП произошло 18.07.2016, после окончания действия договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 отказался от заявленных требований к страховой компании и просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что взыскание страхового возмещения подлежит с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Согласно проведенного экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант» от 25.01.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Экспертное заключение произведено в соответствии с Законом об ОСАГО в действующей редакции и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положении Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Экспертное заключение составлено с требованиями действующего законодательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключения эксперта, составленные ЗАО «Страховой консультант» от 25.01.2017 №, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в них выводы обоснованны и непротиворечивы.

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний.

Также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и изготовление копий документов для ответчика в сумме <данные изъяты> (товарный чек от 17.02.2017), которые также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, ксерокопирование документов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий