Решение № 2-1512/2018 2-1512/2018 (2-22454/2017;) ~ М-20346/2017 2-22454/2017 М-20346/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1512/2018

Дело№2-1512/2018


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.Краснодар 26 февраля 2018г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАО «БКС - Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «БКС - Инвестиционный Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «БКС - Инвестиционный Банк»обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,мотивируятем,что11.04.2013между АО «БКС - Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 500000 рублей на срок по 11.04.2016 под 22% годовых. 11.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 11.04.2013, согласно условиям которого кредит предоставляется на срок по 11.04.2018 включительно, процентная ставка с 12.03.2015 установлена в размере 28% годовых. Банксвоиобязательствапокредитномудоговорувыполнилвполномобъеме,предоставив ответчику денежные средства в размере 500000 рублей.Заёмщиком обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объёме не были исполнены. В связи с нарушением условий договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк потребовал досрочного погашения задолженности, однако требование банка ответчиком не было исполнено.По состоянию на 25.10.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 503025,78 рублей, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере 197328,58 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2015 по 25.10.2017 в размере 93968,16 рублей, штрафа за просрочку уплаты ежемесячного платежа с 13.07.2015 по 25.10.2017 в размере 211729,04 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 503025,78 рублейи расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230,26 рублей.

05.02.2018 определением суда принято к производству встречное исковое заявлениеФИО1 к АО «БКС - Инвестиционный Банк» о расторжении кредитного договора, в котором указано, что в настоящее время ФИО1 должен банку значительно меньшую сумму. Первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако после 15.02.2016 не смог платить по кредиту ввиду смены реквизитов банка. О данной смене реквизитов ФИО1 никто не оповещал, в связи с чем возникла просрочка по оплате. Требование о досрочном погашении он не получал. ФИО1 не согласен с расчётами по основному долгу, поскольку они рассчитаны на 13.10.2015, а его платежи оплачены до 15.02.2016. На основании изложенного, ФИО1 просит суд снизить сумму основного долга по кредитному договору до 184871 рубля, штрафа за просрочку уплаты ежемесячного платежа за период с 13.07.2015 по 25.10.2017 до 22000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

ФИО2 «БКС - Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований банка, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Выслушав ответчика, исследовав письменныематериалыдела,оцениввсовокупностисобранныеподелудоказательства,суднаходитисковыетребованиябанка подлежащимичастичному удовлетворениюпоследующимоснованиям.

В судебном заседании установлено, что11.04.2013 между ОАО «БКС - Инвестиционный Банк» (в настоящее время – АО «БКС - Инвестиционный Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых (л.д.8-12).

В дополнение к указанному договору11.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредит предоставляется на срок по 11.04.2018 включительно, процентная ставка с 12.03.2015 установлена в размере 28% годовых (л.д. 114).

Банксвоиобязательствапокредитномудоговорувыполнилвполномобъеме,предоставивответчику денежные средства в размере 500000рублей.

В связи с нарушением условий договораответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк потребовал досрочного погашения задолженности.

19.10.2016 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 110), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Итого, по состоянию на 25.10.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 503025,78 рублей, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере 197328,58 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2015 по 25.10.2017 в размере 93968,16 рублей, штрафа за просрочку уплаты ежемесячного платежа с 13.07.2015 по 25.10.2017 в размере 211729,04 рублей.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, судприходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 197328,58 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2015 по 25.10.2017 в размере 93968,16 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ФИО1, указанные во встречном исковом заявлении, о необходимости снижения суммы основного долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом был взят меньший период просрочки выполнения обязательства, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты ежемесячного платежа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательства, принимая во внимание позицию ответчика ФИО1 о необходимости снижения суммы штрафа, считает начисленныйштраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку уплаты ежемесячного платежа с 13.07.2015 по 25.10.2017 в размере 22000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальные исковые требования фактически направлены на досрочное взыскание всей задолженности перед банком, суд полагает возможнымвстречные исковые требования ФИО1 к АО «БКС - Инвестиционный Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьвсепонесенныеподелусудебныерасходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230,26 рублей, которыебанк согласно платежному поручению № от 22.06.2017и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил при подаче искового заявления (л.д. 135, 136).

Всоответствиисост.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Всилуч.2ст.195ГПКРФсудосновываетрешениетольконатехдоказательствах,которыебылиисследованывсудебномзаседании.

Судоцениваетдоказательства,согласност.67ГПКРФ,посвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.Никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы.Судоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввсовокупности.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.194-198ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияАО «БКС - Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользуАО «БКС - Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 313296,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230,26 рублей, а всего – 321527 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 АО «БКС - Инвестиционный Банк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БКС - Инвестиционный Банк» и ФИО1 – расторгнуть.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевогосудачерезПервомайскийрайонныйсудг.Краснодарапутемподачиапелляционнойжалобывтечениеодногомесяцасмоментаеговынесения.

СудьяПервомайского

районногосудаг.Краснодара Е.Г. Берулько