Апелляционное определение № 33А-1753/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Цыганкова С.Р. дело № 2а-3117/2025

№ 33а-1753/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобе Прокуратуры Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 22 мая 2025 г., взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных административных исковых требований, о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 22 мая 2025 г. в отношении ФИО1, взыскании с УФССП по Астраханской области судебных расходов 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержал.

Представитель УФССП России по Астраханской области, ФССП России ФИО3, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2026 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», должностной инструкции главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по Астраханской области; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Прокуратуры Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения положений стати 10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции». Судом не учено, что административным ответчиком меры, направленные на предотвращение возможного конфликта интересов, не приняты. При замещении ФИО4 должности прокурора Приволжского района Астраханской области, им в силу должностных полномочий осуществляется в настоящее время надзор за исполнением федерального законодательства территориальным отделом службы судебных приставов. ФИО1 на основании распоряжения руководителя УФССП России по Астраханской области № от 6 марта 2025 г. зонально курирует Приволжское РОСП. На ФИО1 возложены обязанности по осуществлению в курируемых отделениям судебных приставов территориального органа упреждающей процессуального контроля за рассмотрением сообщений о преступлениях и производство дознания по уголовным делам.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Астраханской области Петровой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ФССП России и УФССП России по Астраханской области ФИО5, представителя УФССП России по Астраханской области ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, приказом директора ФССП России от 16 октября 2020 г. № 1421-лс ФИО1 с 20 октября 2020 г. назначена на должность старшего инспектора отделения организации дознания УФССП России по Астраханской области.

Приказом директора ФССП России от 7 мая 2024 г. № ФИО1 назначена в порядке перевода по результатам аттестации на вышестоящую должность главного инспектора отделения организации дознания УФССП по Астраханской области с присвоением очередного специального звания - майор внутренней службы.

Руководителем УФССП по Астраханской области ФИО7 27 ноября 2024 г. издано распоряжение № 67-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по Астраханской области», которым утвержден в отделении состав групп по направлениям деятельности: организации и осуществлению методического и аналитического обеспечения, зональному и предметному контролю, учетно - регистрационной деятельности и контролю за исполнительской дисциплиной (приложение №). Согласно этому распоряжению на ФИО1 - главного инспектора майора внутренней службы, по зональному принципу распределения обязанностей возложено курирование ОСП по ВАШ, Лиманского РОСП, Икрянинского РОСП, Красноярского РОСП, Наримановского РОСП.

Распоряжением № от 6 марта 2025 г. на ФИО1 - главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по Астраханской области, возложен контроль по зональному принципу за процессуальной деятельностью также и Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области.

После ознакомления с указанным распоряжением № от 6 марта 2025 г., ФИО1 10 марта 2025 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Приказа Федеральной службы судебных приставов от 17 февраля 2021 г. №57 «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», направила в адрес Руководителя УФССП по Астраханской области уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Уведомление ФИО1 передано для рассмотрения в комиссию по вопросам, касающимся соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов принудительного исполнения и урегулирования конфликта интересов УФССП России по Астраханской области.

Уведомление ФИО1 рассмотрено в ее присутствии на заседании комиссии 22 мая 2025 г., по результатам рассмотрения комиссия большинством голосов проголосовала за решение: «Признать, что при исполнении федеральным государственным служащим должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует».

Не согласившись с указанным решением комиссии, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Положение о комиссиях), которым установлен порядок формирования и деятельности комиссий, образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Основной задачей комиссий является содействие государственным органам: а) в обеспечении соблюдения федеральными государственными служащими (далее - государственные служащие) ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами в целях противодействия коррупции (далее - требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов); б) в осуществлении в государственном органе мер по предупреждению коррупции (абзац 3 Положения о комиссиях).

Основаниями для проведения заседания комиссии является, в том числе уведомление государственного служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с Положением о комиссиях по итогам рассмотрения вопроса, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) признать, что при исполнении государственным служащим должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует;

б) признать, что при исполнении государственным служащим должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. В этом случае комиссия рекомендует государственному служащему и (или) руководителю государственного органа принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения;

в) признать, что государственный служащий не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения комиссии для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер.

Уведомление ФИО1 передано для рассмотрения в аттестационную комиссию по вопросам, касающимся соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов принудительного исполнения и урегулирования конфликта интересов УФССП России по Астраханской области.

Состав комиссии утвержден приказом руководителя УФССП России по Астраханской области № от 1 июня 2020 г. (с последующими изменениями).

Согласно протоколу № от 22 мая 2025 г. комиссия в составе врио заместителя руководителя Управления, майора внутренней службы ФИО8, членов комиссии начальника отделения организации профессиональной подготовки и воспитательной работы ФИО9, начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО10, врио заместителя начальника отделения собственной безопасности ФИО11, председателя Общественного совета при УФССП России по Астраханской области, председателя Астраханского отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» ФИО12, заместителя директора – заведующей учебным отделом Астраханского филиала НОУ ВПО «Международный юридический институт», рассмотрела уведомление ФИО1 с ее участием.

По итогам голосования за решение комиссии «признать, что при исполнении федеральным государственным служащим должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует» проголосовало 6 человек, против – 2, воздержалось – 0.

Решение комиссии от 22 мая 2025 г. направлено в адрес ФИО1 23 мая 2025 г.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оно принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленной процедуры.

Оставляя административный иск без удовлетворения, суд согласился с позицией административного ответчика об отсутствии конфликта интересов при курировании ФИО1 Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области при исполнении ее супругом обязанностей прокурора Приволжского района Астраханской области. Отсутствие конфликта интересов обусловлено отсутствием у заявителя властных полномочий по отношению к прокуратуре Приволжского района. ФИО1 лично не принимает процессуальных решений, которые являются предметом контроля (надзора) прокуратуры. Решение комиссии об отсутствии у ФИО1 конфликта интересов при зональном курировании Приволжского РОСП не нарушает ее права и законные интересы.

С таким выводом судебная коллегия по административным делам согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области является территориальным органом принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 с 2020 г. являлась старшим инспектором отделения организации дознания УФССП России по Астраханской области, а с 7 мая 2024 г. назначена на должность главного инспектора отделения организации дознания УФССП по Астраханской области.

ФИО1 состоит в браке со ФИО4, который с 2022 г. проходит службу в органах прокуратуры в должности прокурора Приволжского района Астраханской области, в силу должностных полномочий осуществляет, надзор за исполнением Приволжским РОСП Астраханской области федерального, в том числе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также за органами дознания Приволжского РОСП Астраханской области.

Распоряжением руководителя территориального органа принудительного исполнения № от 6 марта 2025 г. на ФИО1 возложен контроль по зональному принципу за процессуальной деятельностью Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с должностной инструкцией главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по Астраханской области ФИО1 она обязана, в том числе осуществлять в курируемых отделениях судебных приставов территориального органа упреждающий процессуальный контроль за рассмотрением сообщений о преступлениях и производством дознания по уголовным делам, в том числе:

изучать материалы доследственных проверок и уголовных дел на предмет обоснованности, мотивированности и своевременности принятых решений;

инициировать рассмотрение вопроса обоснованности принятых решений о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении срока дознания по уголовным делам при руководстве территориального органа;

изучать по окончании предварительного расследования материалы уголовных дел на предмет соответствия описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного акта (обвинительного постановления) материалам уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального законодательства, полноты расследования и соблюдения прав участников уголовного процесса, а также принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

контролировать своевременное направление материалов уголовного дела с обвинительным актом (постановлением) для его утверждения надзирающему прокурору и далее в суд;

контролировать ведение регистрационно-учетной документации, составление государственной и ведомственной статистической отчетности по дознанию и административной практике, а также по заполнению электронных журналов и книг учета сообщений о преступлениях и уголовных дел в курируемых отделениях судебных приставов;

осуществлять по поручению руководителя (его заместителя, курирующего организацию дознания) в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия дознавателя.

Главный инспектор отделения организации дознания УФССП по Астраханской области ФИО1 исполнила обязанность по уведомлению руководителя территориального органа принудительного исполнения о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей в виде контроля по зональному принципу за процессуальной деятельностью Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, которая могла привести к конфликту интересов.

Уведомление подано в целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов, поскольку в силу закона и должностного положения она осуществляет упреждающий процессуальный контроль за рассмотрением сообщений о преступлениях и производством дознания по уголовным делам, тогда как в полномочия ее супруга входит надзор за исполнением Приволжским РОСП Астраханской области уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также за органами дознания Приволжского РОСП Астраханской области..

Супружество между прокурором района и государственным служащим может повлиять на объективное и эффективное исполнение ими своих должностных обязанностей, что ведет к конфликту интересов (противостоянию между интересами органа принудительного исполнения и личной заинтересованностью). Таким образом, создаются условия для причинения вреда интересам органа принудительного исполнения, а доверие граждан к закону и к действиям государства, в том числе органа принудительного исполнения, может оказаться под угрозой.

При таких обстоятельствах вывод комиссии и суда противоречит нормам Закона о противодействии коррупции и установленным обстоятельствам.

Доводы административного ответчика об отсутствии у государственного служащего права принимать процессуальные решения и инициировать решения, в связи с принятием которого определяется конфликт интересов, сами по себе не могут расцениваться в качестве исключающих наличие конфликта интересов.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии двух необходимых условий: если установлено, что они, во-первых, не соответствуют действующим нормативным правовым актам, а во-вторых, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным и отмене решения комиссии от 22 мая 2025 г. в отношении ФИО1, в связи с чем требования административного искового заявления в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных документов, 29 июля 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг устанавливается в размере 50000 руб. Настоящее административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Астрахани в июле 2025 г., между тем, в подтверждение понесенных расходов представлен акт приема – передачи денежных средств от 11 февраля 2025 г., составленный задолго до заключения договора об оказании юридических услуг и подачи административного искового заявления. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Согласно представленному чеку от 31 июля 2025 г. при подаче административного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2026 г. отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 22 мая 2025 г. в отношении ФИО1 .

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий:

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда:

Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева