Решение № 12-0820/2026 12-820/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-0820/2026

Мировой судья Петрова О.В. 12-820/26


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года город Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г.Москвы от 16 декабря 2025 года в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца д. ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г.Москвы от 16 декабря 2025 года, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Хайрутдиновым И.Ф. подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи, указывая на нарушение норм права.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что с пешеходом столкновения не совершал, потерпевшая бежала по регулируемому пешеходному переходу, когда привлекаемое лицо начало движение, пешеход обошла транспортное средство и побежала дальше на запрещающий сигнал светофора, также ФИО1 указывает на то, что потерпевшая не помнит всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 10 октября 2025 года в 16 час. 40 мин., водитель ФИО1, по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки «***», гос. номер ***, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; медицинской картой стационарного больного ФИО2; заявлением законного представителя ФИО2 – ФИО3; письменными объяснениями законного представителя ФИО2 – ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; видеозаписью; рапортом инспектора ГИБДД; иными материалами.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку при установленных обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие, о чем не мог не знать водитель ФИО1, его действия, в совокупности с оставлением им места ДТП, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Для квалификации события как ДТП не требуется обязательного причинения вреда здоровью или повреждения имущества — достаточно самого факта происшествия с участием транспортного средства, в результате которого могли наступить указанные последствия. В рассматриваемом случае факт наезда на пешехода зафиксирован видеозаписью, которая исследована мировым судьей и оценена в совокупности с иными доказательствами. Утверждение заявителя о том, что видеозапись не позволяет сделать вывод о соприкосновении пешехода с автомобилем, опровергается содержанием самой видеозаписи, на которой отчетливо видно взаимодействие транспортного средства под управлением заявителя с пешеходом. Отсутствие видимых телесных повреждений или материального ущерба не исключает факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку оставление места ДТП влечет ответственность независимо от наличия либо отсутствия вредных последствий. Сам по себе факт контакта транспортного средства с пешеходом уже образует событие ДТП, обязывающее водителя выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о противоречивости показаний несовершеннолетней потерпевшей, суд отвергает. Согласно письменным объяснениям ФИО3, со слов дочери ей известно об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Незначительные расхождения в показаниях, на которые ссылается заявитель, могут быть обусловлены возрастными особенностями восприятия и памяти несовершеннолетней, что не свидетельствует о недостоверности показаний в целом. Основные обстоятельства происшествия (факт нахождения в зоне движения транспортного средства, факт контакта с автомобилем заявителя) несовершеннолетней подтверждаются последовательно. Указание заявителя на то, что несовершеннолетняя не помнит всех обстоятельств, не является основанием для признания ее показаний недопустимыми, поскольку неполнота памяти не исключает достоверности сообщенных ею сведений о ключевых моментах события.

Доводы жалобы о лишении права привлекаемого лица заявлять ходатайства, суд находит несостоятельными. Данное утверждение является голословным и не подтверждено материалами дела. Каких-либо доказательств того, что заявителю было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств либо что ему препятствовали в их заявлении, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленных в дело доказательств достаточно для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г.Москвы от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.И. Воронина