Решение № 2-7304/2018 2-7304/2018~М-6557/2018 М-6557/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-7304/2018

Дело № 2-7304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 24 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что является сыном ФИО3, 20 апреля 2016 г. между его матерью и Лупу Е.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ___. Учитывая, что ФИО3 в апреле 2016 г. тяжело белела, принимала сильнодействующие препараты, в момент заключения договора она не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ___, от 20 апреля 2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что Д. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ___.

05 апреля 2016 г. между Д. и Лупу Е.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. 20 апреля 2016 г. переход указанной доли к Лупу Е.А. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Из свидетельства о смерти следует, что Д. умерла 16 июня 2017 г.

Согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» Д. на учете в данном учреждении не состояла.

Согласно заключению эксперта №87/2018 ООО «Социальный правовой центр» подпись от имени Д. в графе «даритель» в договоре дарения от 05 апреля 2014 г. квартиры, расположенной по адресу: ___, вероятно выполнена Д.

При этом эксперт в описательной части пришел к однозначному выводу о том, что установленные совпадающие частные признаки информативны, хорошо выражены, устойчивы и в совокупности существенно. Образованная совокупность достаточна для вывода о том, что подпись выполнена Д. Имеющейся один различительный признак, может быть обоснован вариационностью признаков подписи, не отобразившихся в представленных образцах. При этом указанный признак не является существенным в силу наличия различных вариантов транскрипции, проявился в единственном варианте и на сделанный вывод не влияет.

Также судом в совокупности с иными доказательствами по делу дана правовая оценка показаниям свидетелей, из которых следует, что на период апреля 2016 г. Д. проживала совместно с внучкой (ответчиком Лупу Е.А.) в спорной квартире, ее психическое состояние было адекватное, она разговаривала со свидетелями, узнавала их. Все свидетели видели Д. незадолго до смерти и при это уверенно показали, что несмотря на плохое физическое состояние, вызванное тяжелой болезнью, она находилась в нормальном психическом состоянии. Также все свидетели отметили, что ее сын (истец по настоящему делу) нечасто заходил к ней, видели его только на юбилеях и похоронах.

Обязанность по доказыванию характера сделки, с учетом заявленных требований, возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что даритель ФИО3 при заключении договора не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, суду предоставлено завещание, согласно которому ФИО3 еще 31.05.2009 г. завещала все свое имущество Лупу Е.А. Указанное завещание также подтверждает тот факт, что еще в 2009 г., ФИО3 имела намерение оставить свое имущество для Лупу Е.А. Никаких доказательств тому, что в 2009 г. ФИО3 находилась в неадекватном психическом состоянии истец не предоставил.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания оспариваемого договора дарения, ФИО3 не могла понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими. Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что даритель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.

Письменные показания свидетеля со стороны истца К. не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку в указанных показаниях свидетель описывает отношения между членами семьи ФИО3, но к предмету иска не относятся. Показания свидетеля о том, что на ФИО3 могло оказываться давление со стороны Лупу Е.А., являются только предположениями свидетеля.

Состоявшаяся регистрация договора купли-продажи позволяет полагать, что сделка совершена для намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие недействительность совершенной между сторонами сделки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

При установленных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, нет оснований и для удовлетворения производного требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Е.В.Лукин

___