Решение № 2-1804/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-1804/2025;)~М-4230/2024 М-4230/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1804/2025

Дело №2-45/2026

24RS0017-01-2024-007170-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Коробейникове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1, СПАО «Ингосстрах» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении обязанности снизить уровень шума,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении обязанности снизить уровень шума.

Требования мотивированы тем, что в адрес управления поступают многочисленные обращения жителей многоквартирного дома <адрес>, содержащие жалобы на наличие шума в жилых помещениях в дневное и ночное время от эксплуатации вентиляционного технологического оборудования пекарни «<данные изъяты>» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, выносных блоков сплит-системы СПАО «Ингосстрах». Измеренные уровни звука составили 38,1 дБА при величине допустимого уровня 25 дБА в жилой комнате квартиры <адрес> при открытой форточке окна комнаты, не соответствует требованиям п.130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21, п.100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток.

На основании изложенного истец просит суд обязать ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах» совместно снизить в жилой квартире <адрес> уровень шума, производимого технологическим оборудованием вентиляционной системы пекарни ИП ФИО1 «<данные изъяты>», выносными блоками слит-системы офиса СПАО «Ингосстрах», расположенными на пристройке к многоквартирному дому <адрес>, до уровней, установленных п.130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21, п.100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21.

Представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (доверенность в материалах дела) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление, согласно которым система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле ст. 134 ГК РФ, демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и, установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований ст. 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом. Кроме того, настаивала на том, что офис в ночное время не работает, соответственно в ночное время сплит-системы не работают.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, обеспечила явку своего представителя ФИО4 (по доверенности), который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Домотека» ФИО5 поддержала исковые требования, полагала, их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, обеспечила явку своего представителя – ФИО7, настаивавшую на удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не принявшие мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 41 и 42 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При этом содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Пунктом 5 таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к жилым комнатам квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальным помещениям в школах-интернатах, дошкольных образовательных организациях, домов отдыха, пансионатах.

Так максимальный уровень звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц, с 7 до 23 часов в октавной полосе 250 Гц составляет 45, октавной полосе 500 Гц – 39, октавной полосе 1000 Гц – 35, октавной полосе 2000 Гц – 32, октавной полосе 4000 Гц – 30, октавной полосе 8000 Гц – 28, с 23 до 7 часов в октавной полосе 250 Гц составляет 35, октавной полосе 500 Гц – 29, октавной полосе 1000 Гц – 25, октавной полосе 2000 Гц – 22, октавной полосе 4000 Гц – 20, октавной полосе 8000 Гц – 18, уровни звука L(A), дБА с 7 до 23 часов – 40, с 23 до 7 часов – 30.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> (далее – Управление) поступили обращения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) от жителей многоквартирного дома <адрес>, содержащие жалобу на наличие шума в жилых помещения в дневное и ночное время от эксплуатации вентиляционного технологического оборудования установленного на пристроенном помещении.

Судом установлено, что на крыше пристройки к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, расположены пекарня «<данные изъяты>» ИП ФИО1 и помещение СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ИП ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № в части соблюдения гигиенических нормативов физических факторов (шума) в жилых помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПАО «Ингосстрах» является 65.12 Страхование, кроме страхования жизни, один из филиалов организации расположен по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является: 56.10.1 деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что свою деятельность ИП ФИО1 осуществляет в пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Из условий договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенного между СПАО «Ингосстрах» - собственником помещения № в доме №<адрес> и ООО «Домотека» не усматривается, что спорные выносные блоки сплит-системы, используемые СПАО» Ингосстрах» относятся к общедомовому имуществу, напротив в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о принадлежности страховой компании указанного оборудования, в подтверждение чего представлены документы о проведении работ по переносу системы вентиляции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помещение, в котором ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность - принадлежит на праве собственности ФИО, с которой ответчиком заключаются договоры аренды.

Так из представленных копий договоров аренды следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключались договора аренды, объектом которых является часть нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По условиям договоров (п. 1.4) объект находится в пригодном для использования состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемых к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей. В силу конструктивных особенностей объект не имеет системы отопления.

В соответствии с п.2.3.5 договоров арендатор обязуется соблюдать меры противопожарной безопасности и требования действующих санитарных правил и иных нормативных документов.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязуется за свой счет разработать и смонтировать на объекте систему вентиляции (кондиционирования воздуха), требующуюся для бесперебойной работы объекта общественного питания (пекарни), получить на нее необходимую техническую документацию, отрегулировать ее в соответствии с производственными требованиями, а также согласно санитарно-гигиеническим нормативам.

Работы, указанные в п.1 настоящего соглашения, могут быть выполнены Арендатором самостоятельно либо третьими лицами по его выбору (п.3 Соглашения).

Согласно п.4 Соглашения Арендатор отвечает перед Арендодателем и третьими лицами за ненадлежащую эксплуатацию системы вентиляции (кондиционирования воздуха).Таким образом, ответственность за работу системы вентиляции (кондиционирования воздуха) возложена на арендатора – ИП ФИО1

Как следует из актов выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ3 «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» проведены инструментальные измерения уровня шума, о чем составлены протоколы измерений физических факторов неионизирующей природы №, 122-1600 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ измеренный с 05:45 по 06:00 в жилой комнате квартир № в доме по <адрес> уровень звука, LA, дБА составляет 38,1 дБА, в то время как допустимый уровень с 07:00 до 23:00 (с учетом поправки минус (-) 5дБА) составляет 35, допустимый уровень с 23:00 до 07:00 – 30, (с учетом поправки минус (-) 5дБА) – 25, уровень звукового давления (дБ) в октавных полосе 250 гЦ - 34,2, при величине допустимого уровня с 23:00 по 07:00 (с учетом поправки минус 5 дБА) – 30, в октавной полосе 500 Гц - 31,1, при величине допустимого уровня с 23:00 до 07:00 – 29, при величине допустимого уровня с 23:00 по 07:00 (с учетом поправки минус 5 дБА) – 24, в октавной полосе 1000 Гц - 27,0, при величине допустимого уровня с 23:00 до 07:00 – 25, при величине допустимого уровня с 23:00 по 07:00 (с учетом поправки минус 5 дБА) – 20, в октавной полосе 2000 Гц – 24,1, при величине допустимого уровня с 23:00 до 07:00 – 22, при величине допустимого уровня с 23:00 по 07:00 (с учетом поправки минус 5 дБА) – 17, в октавной полосе 4000 Гц - 27,0, при величине допустимого уровня с 07:00 до 23:00 (с учетом поправки минус 5 дБА) – 25, при величине допустимого уровня с 23:00 до 07:00 – 20, при величине допустимого уровня с 23:00 по 07:00 (с учетом поправки минус 5 дБА) – 15, в октавной полосе 8000 Гц - 27,0, при величине допустимого уровня с 07:00 до 23:00 (с учетом поправки минус 5 дБА) – 23, при величине допустимого уровня с 23:00 до 07:00 – 18, при величине допустимого уровня с 23:00 по 07:00 (с учетом поправки минус 5 дБА) – 13.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по экспертному заданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подготовлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы №, с использованием протоколов измерений, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Согласно выводам экспертов измеренные уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125 Гц (с учетом поправки минус (-) 5дБА), в жилой комнате квартиры <адрес> при открытой форточке окна комнаты, соответствуют требованиям п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 100 (таблица 5.35) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 для ночного времени суток, измеренные уровни звукового давления L, дБ, в жилой комнате квартиры <адрес> при открытой форточке окна комнаты (с учетом поправки минус (-) 5дБА), уровень звука, не соответствуют требованиям п. 130 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 100 (№п.п. 5 таблицы 5.35) раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 для ночного времени суток,

Причиной выявленного превышения гигиенического норматива уровня шума в жилой квартире <адрес> может являться: инженерно-технологическое оборудование, технологические процессы, производственное и другое оборудование в жилых зданиях, инженерно-технологическое оборудование, функционирование встроенных и пристроенных объектов, электроакустическое звуковоспроизводящее оборудование, шум, создаваемый жизнедеятельностью человека, и в том числе, работа выносных блоков слит-системы СПАО «Ингосстрах» и вентиляционной пекарни ИП ФИО1 расположенных на пристройке к указанному многоквартирному дому. Указанные несоответствия создают угрозу жизни и здоровью человека.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не согласились с выводами вышеуказанных протоколов измерений и заключения, в связи с чем, по их ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с экспертным заключением № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» измеренный уровень звукового давления в квартире <адрес> (в помещении Спальня, окна которого выходят на крышу пристройки) при одновременной и поочередной работе вентиляционного технологического оборудования пекарни «<данные изъяты>» и выносных блоков сплит-системы СПАО «Ингосстрах» превышает допустимый уровень в 40 дБА для дневного времени суток и 30 дБ А для ночного времени суток. Превышения нормативных показателей уровней шума в квартире вызвано работой вентиляционного технологического оборудования пекарни «<данные изъяты>» и выносных блоков сплит-системы СПАО «Ингосстрах». В результате проведенных исследований экспертами выявлено превышение установленных уровней звукового давления в диапазоне частот от 0,5 до 8 кГц, следовательно, учитывая рекомендации Роспотребнадзора и требования Федерального закон N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» превышение нормативных показателей уровней шума в жилой квартире №, создает риск возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих в вышеуказанной квартире.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оно составлено квалифицированным экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании в процессе допроса эксперт полно и обоснованно пояснил о проведенном исследовании. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что уровень шума в квартире №101 дома №11 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске как при работе вентиляционной системы пекарни ИП ФИО1 «<данные изъяты>», так и работе выносных блоков сплит-системы офиса СПАО «Ингосстрах», не соответствует гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» как в дневное, так в ночное время суток.

Превышение уровня шума подтверждается как заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по экспертному заданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №, так и заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №-СТЭ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчиков не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению причин повышенного уровня шума в квартире третьего лица, вызванного работой находящегося в их пользовании оборудования.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание временной период, необходимый для разрешения вопроса о причинах повышенного уровня шума лифтового оборудования и мероприятиях, подлежащих проведению, суд полагает возможным установить срок для исполнения возложенных на ответчика обязанностей равный 4 месяцам со дня вступления решения в законную силу.

По мнению суда, приведенный срок для исполнения судебного решения является разумным и достаточным для проведения необходимых мероприятий.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со СПАО «Ингосстрах» 20 000 рублей, с ИП ФИО1 – 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ОГРИП №), обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем выполнения мер, направленных на снижение в указанном жилом помещении уровня шума, производимого технологическим оборудованием вентиляционной системы пекарни ИП ФИО1 (ОГРИП №) «<данные изъяты>», расположенной в пристройке к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, до уровня шума в многоквартирных жилых домах, допустимого требованиями п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, п. 100 (таблица 5.35) СанПиН 1.2.3685-21.

Возложить на СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем выполнения мер, направленных на снижение в указанном жилом помещении уровня шума, производимого выносными блоками сплит-системы офиса СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), расположенного в пристройке к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, до уровня шума в многоквартирных жилых домах, допустимого требованиями п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, п. 100 (таблица 5.35) СанПиН 1.2.3685-21.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.