Решение № 2-2964/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-2964/2025;)~М-2468/2025 М-2468/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2964/2025

Дело №2-81/2026

11RS0005-01-2025-004488-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 22 января 2026 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 24.07.2025г. в 12.13 на ул. Ветлосяновская в г. Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак ..... Происшествие произошло в связи с наличием недостатков в содержании автодороги в виде выбоины. Сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт, из которого следует наличие недостатков автодороги – выбоина в асфальтобетонном покрытии (длиной 1,9м., глубиной 14 см., площадью 0,76 кв.м.). Согласно экспертного заключения эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 261 800 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 261 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 35 000 руб., государственную пошлину 8 854 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства на иске настаивает.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО4 исковые требования не признал. По мнению представителя ответчика, виновным в происшествии является истец. Пояснил, что у ответчика отсутствовало надлежащее финансирование для выполнения работ по устранению недостатков. Решением мирового суда было прекращено производство по делу по ст. 12.34 в отношении «Ухтаспецавтодор» в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми ФИО5 полагает надлежащим ответчиком МКП «Ухтаспецавытодор».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

24.07.2025г. в 12.13 на ул. Ветлосяновская в г. Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак .....

Причиной явился наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

Автомобиль ««BMW 318i», государственный регистрационный знак о333вр11, согласно материалам административного дела получил механические повреждения: два правых диска, покрышки.

Водитель ФИО1 на месте происшествия сотрудникам ГИБДД пояснял, что он двигался на автомобиле со стороны автодороги Ухта-Дальний в сторону ул. Клубная по ул. Ветлосяновская, ехал за другим транспортным средством и не заметил яму около края проезжей части, в результате совершил наезд, повредив два правых колеса и передний бампер.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 6,1 м., на расстоянии 5,9 м. от левого края проезжей части (на полосе движения автомобиля «БМВ») расположено место наезда на препятствие (выбоину).

Сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках, из которого следует наличие недостатков автодороги – выбоина в асфальтобетонном покрытии (длиной 1,9м., глубиной 14 см., площадью 0,76 кв.м.).

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно технического паспорта сооружение дорожного хозяйства – улица Ветлосяновская – представляет собой городскую дорогу, площадь проезжей части 1 473,7 кв.м., протяженность полосы отвода – 276 м., проезжей части – 276 м., покрытие –асфальтобетон, полоса границ дороги – 276 м., ширина – 6,46 м., ширина проезжей части- 5,30 м.

Участок дороги учитывается в реестре муниципальной собственности и закреплен за МКП «Ухтаспецатводор» на праве оперативного управления приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 01.02.2017г. №90.

Право оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание указанных объектов в пределах муниципального округа «Ухта» Республики Коми осуществлялось МКП «Ухтаспецавтодор» на основании соглашений о предоставлении субсидии на возмещение затрат, возникающих в результате содержания, капитального ремонта (ремонта) объектов (элементов), расположенных на территории МОГО «Ухта».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Росстандартом 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в виде ямы (выбоины) в месте ДТП подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями стороны истца, рапортом сотрудника ГИБДД, фотографиями, другими сведениями, и, фактически не оспариваются ответчиками. Рапорт о наличии недостатков содержат в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги и другую необходимую информацию. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих его пояснения, ответчиками не представлено. От сторон убедительных возражений по поводу указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не поступило.

Требования о надлежащем содержании автодороги не было соблюдено, что подтверждается материалами дела.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП свидетельствует о том, что названным ответчиком МКП «Ухтаспецавтодор» надлежащим образом обязательства в рамках контракта выполнены не были.

Непринятие ответчиком МКП «Ухтаспецавтодор» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии ответчика.

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

Суд также учитывает, что о наличии недостатков в содержании указанной автодороги ответчику МКП «Ухтаспецавтодор» было достоверно известно еще задолго о случившегося происшествия, поскольку еще 19.05.2025г. в адрес указанной организации ОМВД России «Ухтинский» было внесено предписание №36-8/1123 об устранении недостатков, в т.ч. колейности по ул. Ветлосяновская, ул. Кирпичная.

02.06.2025г. представителями МКП «Ухтаспецавтодор», МУ «УЖКХ» составлен акт комиссионного обследования на наличие дефектов в автодорожном покрытии различных улиц, в т.ч. ул. Ветлосяновская.

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороны вред следует возложить на ответчика МКП «Ухтаспецавтодор».

Доводы ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» об отсутствии надлежащего финансирования и невозможности в связи с изложенным устранить недостатки в содержании автодороги отклоняются судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств принятия всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги указанным ответчиком не представлено.

В месте наличия дефекта в дорожном покрытии (ямы) и перед ним отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, ограждения, банеры, иные средства, информирующие водителя о возможной опасности.

Доводы ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» о наличии знака ограничения скорости «40» и знака, предупреждающего о неровной дороге, отклоняются судом, поскольку согласно пояснений истца, представителя ответчика, фотографий, указанные знаки установлены возле автосалона «MGM», т.е. уже после ямы в дорожном покрытии, а не перед ней по ходу движения от ул. Озерная.

Ненадлежащее осуществление дорожной деятельности нарушает права на безопасность дорожного движения, в то время как в силу статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обстоятельства отсутствия финансирования мероприятий по ремонту автомобильных дорог, факты освоения денежных средств, отсутствие дополнительных ассигнований, не освобождают МКП «Ухтаспецавтодор» от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорного участка.

Следовательно, виновным в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации является ответчик МКП «Ухтаспецавтодор», в иске к администрации МО «Ухта» следует отказать.

Однако, в рамках спора следует учитывать, что ответчик МКП «Ухтаспецавтодор» ссылался на наличие в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, признаков грубой неосторожности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца, следует, что он на автомобиле двигался со скоростью примерно 45 км/ч, двигался в потоке транспортных средств, расстояние до впереди движущегося автомобиля составляло около 3 метров, из-за данного транспортного средства он не успел вовремя заметить яму (выбоину) в дорожном покрытии.

Суд учитывает, что по материалам дела истец мог заблаговременно обнаружить недостатки дорожного покрытия, поскольку движение осуществлялось им в дневное время суток, в ясную погоду, и, тем, самым, данный водитель должен был двигаться на транспортном средстве со скоростью, позволявшей обеспечить выполнение требований п. 10.1 ПДД, а также соблюдать необходимый боковой интервал и дистанцию между транспортными средствами.

По мнению суда, при движении летом в указанное светлое время суток, в сухую погоду и в случае наличия недостатков дорожного покрытия, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия истца, предпринятые при движении, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный водителем скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд усматривает в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности.

Кроме того, материалами дела, в том числе заключением экспертизы, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, подтверждается, что на транспортном средстве истца в момент дорожно-транспортного происшествия были установлены шины, отсутствующие в списке рекомендованных заводом-изготовителем к установлению на данном автомобиле.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что низкопрофильная резина не устойчива к ямам, больше склонна к повреждениям.

Следовательно, эксплуатация истцом своего автомобиля с шинами иного радиуса, чем предусмотрено производителем автомобиля, привело к снижению способности колеса поглощать энергию при наезде на препятствие, что является нарушением п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»), а также нарушением требований п. 5.1, 5.2, 5.2.1 документа «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Комиссией Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №877, что также означает грубую неосторожность в поведении истца, приведшую к увеличению размера вреда.

В силу изложенного, степень вины распределяется следующим образом: истец – 30%, МКП «Ухтаспецавтодор» - 70%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 261 800 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает принять за основу выводы независимой экспертизы, которые не противоречивы, последовательны, подготовлены компетентным экспертом. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично. С учетом определенной судом степени вины, в пользу истца следует взыскать 183 260 руб. (261 800х70%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который готовил исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в 4 судебных заседаниях, готовил уточнения исковых требований, а также отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика чрезмерности подобных расходов. В соответствии с изложенным, суд полагает, что истец вправе претендовать на взыскание в счет расходов по оплате услуг представителя суммы 35 000 руб. Также истец вправе претендовать на возмещение ему расходов по оплате услуг независимого эксперта (7 000 руб.) и государственной пошлине. В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные услуги подлежат взысканию в следующем размере: услуги эксперта и услуги представителя 29 400 руб. (42 000х70%), государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – 6 497,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 183 260 рублей, судебные расходы 35 897 рублей 80 копеек, а всего 219 157 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 5 февраля 2026г.).

Судья В.И. Утянский