Решение № 2-1388/2024 2-1388/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1388/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор № №

21 февраля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 337 835,09 руб., состоящую из: сумма основного долга - 1 500 000,00 руб.; сумма долга по процентам в размере 1 460 000,00 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 525,09 руб.; сумма пени в размере 2 177 310,00 руб., а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 34 889,18 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства (заем) в размере 1 500 000,0 руб. на срок шесть месяцев, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом по ставке 6 % в месяц, что составляет 90 000,0 руб. в месяц, а ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму с процентами в установленный договором срок. В подтверждение долга ФИО2 истцу выдана расписка о получении денежных средств в сумме 1 500 000,0 руб.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО2 всех обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон Договор займа неоднократно продлевался, произведена реструктуризация долга.

ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, возникла указанная задолженность. Претензия о возврате денежных средств, направленная ответчикам, оставлена ими без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО2 денежные средства (заем) в размере 1 500 000,00 руб. на срок шесть месяцев, сроков возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц, что составляет 90 000,00 руб. в месяц, а ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму с процентами в установленный договором срок.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнил, передав ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб., что подтверждено распиской ответчика, совершенной на договоре. Оригинал договора с распиской ответчика представлен суду.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО2 всех обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства, Договору вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором займа и настоящим Договором.

По соглашению сторон Договор займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской сторон, совершенной на Договоре.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить долг по процентам по займу в сумме 450 000,00 руб., при этом ежемесячная ставка по займу в размере 90 000,00 рублей в месяц остается прежней. Выплата производится еженедельно по 23 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, не выплаченная заемщиком за прошедший период, составила 810 000,00 руб., реструктуризация долга по процентной ставке выделена в отдельный договор. Ежемесячная ставка по займу в размере 90 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 50 000,00 руб.

Договором реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ выплата долга по процентной ставке в сумме 810 000,0 руб. распределена на полтора года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами по 45 000,00 руб.

По согласованию сторон Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон Дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга, процентов и уплате пени в 7-ми денный срок, претензия направлена ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении установленного в претензии срока и до настоящего времени денежные средства истцом не возвращены, задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что истец представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной на договоре, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при солидарной ответственности кредитор самостоятельно определяет должников по солидарному обязательству, к которым он намерен предъявить соответствующие требования, предъявление иска к поручителю не обусловлено необходимостью предъявлять также требования к основному должнику.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, то поручительство прекращается через два года, при условии, если кредитор не обратится в суд.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм законодательства следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

При этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено обязательство поручителя, солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение должником всех обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до полного их исполнения.

Срок наступления исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, в переделах срока действия договора поручительства. Таким образом, обязательства ФИО3, вытекающие из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращены, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам ФИО2 из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 получая заем и возлагая на себя обязательство, воспользовался обеспечением исполнения обязательств путем получения поручительства со стороны супруги, гарантируя исполнение обязательства, в том числе за счет имущества, находящимся в совместной собственности поручителя (ФИО3) пункт 4.2. договора поручительства.

Существенное значение для обстоятельств поручительства является то, что ФИО3 является поручителем по обязательствам супруга ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункта 5 Обзора судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору использования полученных в результате совершения ФИО2 юридически значимых действий по получению денежных средств на нужды семьи.

На основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что поручительство выдано ФИО3 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2

В соответствии со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уплачены частично и несвоевременно. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено по процентной ставке:

за ДД.ММ.ГГГГ год – 360 000,00 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ год – 450 000,00 руб.; недоплата 360 000,0 руб.

за ДД.ММ.ГГГГ год – 460 000,0 руб.; недоплата 450 000,0 руб.

за ДД.ММ.ГГГГ год – 0 рублей; недоплата 550 000,0 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанному сторонами расчету, а всего недоплата за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 650 000,00 руб.

Итого по договору выплачено: 1 540 000,0 руб., задолженность по процентам составляет 1 460 000,0 руб. Суд признает расчет процентов по договору верным, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно иску, составила в совокупности по всем периодам неправомерного удержания денежных сумм в общем размере 200 525,09 руб. Суд признает верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом на сумму долга.

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку как один из способов обеспечения обязательств по договору.

Возможность взыскания пени за нарушение обязательств Заёмщиком предусмотрена Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в качестве пени.

В соответствии с п. 3.2 Договора, просрочка платежа в качестве процентов устанавливается в размере 0,25 % в день от суммы ежемесячного платежа процентов, составляющих 90 000,0 рублей. Так, сумма пени составляет 225,00 руб. в день.

Сумма пени за несвоевременную оплату процентов за весь период пользования суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 177 310,0 руб.

Оценивая изложенное, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 34 889,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 337 835,09 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 1 500 000,00 руб.; суммы долга по процентам в размере 1 460 000,00 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 525,09 руб.; сумма пени в размере 2 177 310,00 руб.; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 34 889,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024 года.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный