Решение № 2-1-1809/2026 2-1809/2026 2-1809/2026~М-926/2026 М-926/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1-1809/2026

Дело № 2-1-1809/2026

УИД: 64RS0042-01-2026-001419-33

Заочное
решение

именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о необходимости произвести раздел земельного участка общей площадью 1487 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, Автостоянка №, с кадастровым номером №, доли в размере 744 кв. м и 743 кв. м в натуре и утвердить план раздела участка, составленный кадастровым инженером, согласно которому будут представлены доли: площадью 744 кв.м. в собственность ФИО1, площадью 743 кв.м. в собственность ФИО3 В исковом заявлении указано, что между ФИО3 и ФИО1 возник спор по поводу земельного участка общей площадью 1487 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Автостоянка №, с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому). Основанием для установления долевой собственности на указанный участок является регистрация права от 09.08.2016 г. № и № от 14.04.2015г., согласно которому участок был передан в собственность обеим сторонам. В процессе совместного пользования земельным участком между ФИО3 и ФИО1 возникли разногласия, касающиеся порядка использования территории. Осознавая, что дальнейшая совместная собственность невозможна и невыгодна для обеих сторон, в целях экономии общего времени и средств, ФИО3 были инициированы и полностью за свой счет оплачены все необходимые кадастровые работы. Подготовлен межевой план раздела исходного участка на два самостоятельных, юридически и технически полноценных земельных участка. Истец полагает, что указанный межевой план соответствует всем требованиям земельного, градостроительного законодательства и законодательства о кадастровой деятельности. В иске ссылается, что на сегодняшний день устранены все технические препятствия для цивилизованного раздела. ФИО1 не требуется нести никаких расходов, затрачивать время на поиск специалистов или согласование документов. Весь подготовительный этап, требующий активных действий, ФИО3 завершен. Несмотря на наличие у каждого равных долей, эффективное совместное использование исходного участка объективно невозможно ввиду кардинального различия планов и интересов. ФИО3 разработан проект по использованию земли для целей автомойки, требующий значительных инвестиций и активных действий. Позиция ФИО1, выраженная в нежелании участвовать в каких-либо проектах и развитии участка, приводит к фактическому параличу возможности его использования. Бездействие и отказ от согласованных решений ФИО1 прямо нарушают права ФИО3 как собственника, гарантированные статьей 209 ГК РФ, а именно: Право пользования: ФИО3 лишена возможности использовать имущество по назначению (для дальнейшей предпринимательской деятельности) из-за необходимости получать согласие ФИО1 на распоряжение общей собственностью (ст. 246, 247 ГК РФ). Право распоряжения: Любые варианты извлечения полезных свойств из имущества - строительство, реконструкция, сдача в аренду - поставлены в зависимость от воли ФИО1, что делает их невозможными. Законный интерес в извлечении дохода: ФИО3 понесены значительные затраты на подвод к участку инженерных коммуникаций (электроэнергия, газ и вода), которые в текущей ситуации не могут быть использованы, не приносят и не могут принести дохода, что причиняет ФИО3 убытки в виде содержания коммуникаций и упущенной выгоды. Истец указывает, что злоупотребление правом - пассивная позиция ФИО1, направленная не на реализацию собственных прав, а на воспрепятствование реализации прав другим сособственником, при отсутствии у ФИО1 каких-либо встречных предложений или действий по использованию участка, может быть расценена судом как злоупотребление правом. Сохранение режима общей долевой собственности в таких условиях более не имеет экономического смысла и превращается в обременительное состояние, препятствующее нормальному гражданскому обороту имущества.

В целях разрешения создавшегося конфликта и прекращения нарушения прав, ФИО3 25.12.2025 г. в адрес ответчика направлено предложение на заключение соглашения о разделе исходного земельного участка на основании уже готового межевого плана. Таким образом, исходный участок прекращает существование. Образуются два новых земельных участка: Участок № площадью 744 кв.м. поступает в собственность ФИО1 и участок № площадью 743 кв.м. поступает в собственность ФИО3

Истец отмечает, что при подготовке межевого плана было учтено, что к исходному участку за счет ФИО3 были подведены инженерные коммуникации (электроэнергия, газ и вода), что является неотделимым улучшением общего имущества. Учитывая, что технические документы на подключение оформлены на ФИО3, передача части участка с этими коммуникациями в собственность ФИО3 является единственным логичным и юридически безупречным решением, которое избавляет обоих от будущих сложных и затратных процедур по переоформлению, переподключеншо и согласованию.

Несмотря на неоднократные попытки урегулировать разногласия мирным путем, стороны так и не пришли к согласию относительно порядка владения и пользования земельным участком.

В связи с невозможностью договориться о взаимоприемлемом способе раздела территории, ФИО3 вынуждена обратиться в суд с требованием о выделении своей доли участка в натуре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области (https://engelsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Принимая во внимание письменные позиции сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, ФИО3 и ФИО1, являются собственниками в равных долях земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, автостоянка №. (государственная регистрация права от 09.082016 года, общая долевая собственность ?).

Истцом представлен межевой план от 15 декабря 2025 года из заключения которого следует, план подготовлен в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:318. Каждый вновь образуемый земельный участок имеет непосредственный доступ (проход или проезд) к землям общего пользования. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2025 г. № КУВИ-001/2025-218446762) исходного земельного участка, являющегося единым землепользованием с кадастровым номером № составила 1487 кв.м. Площадь земельного участка (№) составляет 744 кв.м., площадь земельного участка (№) составляет 734 кв.м. Таким образом, при разделе земельного участка на два, сумма площадей образуемых участков также составила 1487 кв.м. Согласно Приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Правла землепользования и застройки Городские поселения Энгельсского муниципального района, город Энгельс» и размещенном на официальном сайте, земельный участок расположен в территориальной в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), минимальные 300 и максимальные 1500. На земельном участке № и <адрес> зарегистрированные объекты отсутствуют. ФИО3, в целях урегулирования спора в досудебном порядке направила в адрес ФИО1 предложение о заключении соглашения о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на основании подготовленного межевого плана.

Указанный межевой план ответчиком не оспорен и принят судом как надлежащие доказательство.

Как предусмотрено в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Система субъектов гражданского процесса и их процессуальное положение в качестве одной из сторон спора определяются характером их правового статуса в материальных правоотношениях. Легитимация надлежащего истца и ответчика в рассматриваемой категории споров осуществляется в результате анализа структуры материальных правоотношений и компетенции соответствующих государственных органов.

В гражданско-правовом аспекте за наличием права федеральной собственности следуют правомочие и бремя осуществления защиты.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

С учетом, что раздел земельного участка согласовать до судебного разбирательства не удалось, истец настаивает на требованиях, раздела земельного участка общей площадью 1487 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Автостоянка №, с кадастровым номером №, доли в размере 744 кв.м. и 743 кв.м. в натуре. Утвердить план раздела участка.

Из правового анализа содержания статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также, суд, считает необходимо указать, что данное решение суда в отношении земельного участка является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о разделе земельного участка - удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 1487 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Автостоянка №, с кадастровым номером №, на доли в размере 744 кв.м. и 743 кв.м. в натуре и утвердить план раздела участка, составленный кадастровым инженером ФИО2, согласно которому будут представлены доли: площадью 744 кв.м. в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 743 кв.м. в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 09.04.2026 г.

Судья Е.Г. Агеева