Решение № 2-516/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-516/2024

УИД 18RS0001-01-2024-000835-32

Дело № 2-516/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. В связи с установлением места постоянной регистрации ответчика на территории Игринского района Удмуртской Республики, определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики дело было передано по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ФИО2 мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> УР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужил факт того, что ответчик, двигаясь по <адрес> УР, при перестроении вправо не справился с управлением во время заноса, задел автомобиль РЕНО SYMBOL, государственный регистрационный номер <***>, который выехал и совершил столкновение с транспортным средством истца. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании события страховым и получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***>, составляет 1089800 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб. Также истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. С учетом выплаченной страховой суммы истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 689800 руб. (1089800 руб. – 400000 руб.), расходы по оценке 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Впоследствии размер расходов по составлению экспертного заключения, подлежащих взысканию, истец увеличил до 15000 руб.

До рассмотрения гражданского дела по существу исковые требования истцом вновь были уточнены. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 577473 руб., расходы по оценке 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза. Ответчик, с учетом данной экспертизы, представил суду доказательства обоснованного ущерба. Сторона истца приняла это обстоятельства. В отношении суммы расходов, понесенных истцом по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., возражений не имеют. Расходы по оплате услуг представителя, предъявленные ко взысканию, считают завышенными. Данные расходы неравнозначны объему проделанной представителем работы. Оценивают их в размере 20000 руб. Кроме того, просят снизить размер государственной пошлины в связи с уточнением истцом исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО6, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 29 196795 1707774 от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» ХХХ №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2, страхователем – ФИО7 Лицами, допущенные к управлению транспортным средством, являются ФИО2, ФИО7

Из карточки учета транспортного средства видно, что собственником автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО3

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО следует, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем транспортного средства TOYOTA CELICA является ФИО3, лицами, допущенные к управлению транспортным средством, являются ФИО11, ФИО3 Кроме того, из заявления видно, что ФИО3 получил страховой полис ХХХ 0322613796.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> УР произошло дорожно- транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. Автомобиль TOYOTA CELICA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем РЕНО SYMBOL, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО14, после чего произошло столкновение РЕНО SYMBOL с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО15, автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес>57 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме ДТП следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобили сторон получили механические повреждения, а, именно: у автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО2) повреждено: капот, передний бампер и решетка радиатора, обе передние блок фары, грз с рамкой, оба передние крыла, передняя левая дверь с порогом, колесо в сборе переднее левое R15 с колпаком, подушки безопасности, скрытые повреждения; у автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО3) повреждено: передняя левая блок фара и повторитель поворота, переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, скрытые повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в 18 ч. 25 мин., по третей полосе, показал знак поворота направо, при совершении маневра машину занесло, дороги не чищены и не посыпаны реагентом, далее во время заноса, машиной TOYOTA CELICA, государственный регистрационный номер <***>, левой передней частью задел РЕНО SYMBOL, государственный регистрационный номер <***>, в правую заднюю дверь, после чего ФИО1 на автомобиле TOYOTA CELICA, государственный регистрационный номер <***>, развернуло пару раз..».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, положения п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе, материал по факту ДТП, считает, что виновным лицом в произошедшем ДТП, является ФИО3 Между нарушениями ПДД РФ, допущенными ответчиком, в результате которых произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

Из материалов выплатного дела, платежного поручения видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб. Данная сумма была выплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью денежной суммы на восстановление поврежденного транспортного средства истца, ФИО2 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» для определения величины затрат для восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила 1089000 руб.

Будучи не согласным с данным экспертным заключением, представителем ответчика ФИО3- ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта Агентство оценки «Астра-Эксперт» (ИП ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет 977473 руб.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда нет оснований. Суд полностью с ним соглашается. Кроме того, с данным заключением согласны и стороны по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд, исходя из исследованных материалов, считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, будет составлять 577473 руб. (977473 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, исчисленное в соответствии с Единой методикой)).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 577473 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Понесенные расходы подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и приходными ордерами от 27 декабря на сумму 2000 руб., от 07 февраля на 13000 руб., соответственно. Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 7500 руб.

Кроме того, истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора по взысканию убытков с причинителя вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ущерба транспортному средству заказчика. Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг в размере 50000 руб. Оплата данной суммы подтверждается чеком №kjllaok от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Однако, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, участия представителя лишь в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде Удмуртской Республики; судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ в Игринском районном суде Удмуртской Республики), принципов разумности и справедливости, суд считает сумму, заявленную ФИО2 ко взысканию, завышенной, подлежащей снижению до 35000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8974 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-017) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-002) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 577473 руб., расходы по составлению заключения 7500 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., государственную пошлину 8974 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова