Апелляционное постановление № 10-4/2026 10-43/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 10-4/2026

1-24/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 28 января 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Мядзелева Т.В.,

с участием - помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е. и ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

без участия представителя потерпевшего <данные изъяты>А» ФИО8, потерпевшей <данные изъяты> Потерпевший №1, при их согласии об этом;

при секретаре судебного заседания Макаровой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес><адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства и штраф в размере 45 000 рублей в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть сроком на 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № <адрес><адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 к наказанию на основании со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа на основании ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение краж, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» на общую сумму 3 474 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «Потерпевший №1» на общую сумму 3 436 рублей 00 копеек, а также за совершение покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления- кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> на сумму 3 841 рублей 10 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением по трем преступлениям, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить режим содержания на более мягкий.

В судебном заседании помощник Орехово-Зуевского городского прокурора просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

ФИО2 и его защитник Нестерова Э.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского района от 06 ноября 2025 года изменить, снизив назначенное наказание и режим содержания на более мягкий. ФИО2 в обосновании своих доводов о снижении назначенного наказания, пояснил, что мировой судья при вынесении приговора не учел все имеющиеся у него заболевания – язву желудка, хронический гастрит, а также наличие на иждивении престарелой матери – ФИО3, 78 лет, страдающей <данные изъяты>

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны представителей потерпевших (<данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> Потерпевший №1) на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного по двум преступлениям в отношении <данные изъяты>» и ФИО12 ФИО13 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в отношении потерпевшего ФИО11 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений по двум преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО2, который под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-психиатра нарколога не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет хроническое заболевание, вину признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Кроме того, мировой судья признал, при назначении наказания ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (<данные изъяты>

Также, мировым судьей обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному мировым судьей соблюдены.

Рассматривая довод осужденного ФИО2, что мировым судом не учтено при значении наказания и не признано смягчающим обстоятельством по делу – нахождение у него на иждивении матери 78 лет, страдающей онкологическим заболеванием, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела судом, а также судом апелляционной инстанции у ФИО2 имеется на иждивении престарелая мать 78 лет, которая страдает <данные изъяты> заболеванием.

Между тем, вопреки доводам жалобы состояние здоровья матери и ее заболевание не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО2 наказания, как по каждому преступлению, так и окончательно, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2 мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу по мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора в отношении ФИО2 несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения осужденному наказания по каждому преступлению, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при определении ФИО2 вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО2 соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб.

В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Мядзелева