Решение № 2-1989/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1989/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

С участием прокурора Федорова А.А.,

при секретаре Ведышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 00 рублей, понесенные убытки в виде затрат на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. При выборе товара она взвесила фисташки на сумму 423 руб., подсчитав имеющиеся у нее денежные средства, поняла, что не хватает для приобретение указанного товара, в связи с чем выложила товар в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в указанный магазин. К ней подошел сотрудник охраны магазина и пояснил, что она ДД.ММ.ГГГГ не рассчиталась за фисташки. Сотрудник охраны вызвал полицию, которая доставила истца в отдел полиции, где она провела сутки. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и дело было направлено мировому судье. Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников полиции ей были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувство унижения, стыда, дискомфорта. Незаконным привлечением к административной ответственности, а также пребывание в специальном приемнике и прохождение унизительной процедуры личного досмотра, безусловно негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии и состоянии ее здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, дала соответствующие пояснения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо УУП ОП № «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в качестве основания для административного задержания указано - для своевременного рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в отношении истца составлен протокол об административном задержании №, протокол о доставлении лица, совершившего правонарушение, протокол личного досмотра задержанного.

Согласно справки старшего инспектора отделения по ИАЗ ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, ФИО4 содержалась в специальном приемнике № Управления МВД России по городу Новосибирску для содержания лиц, подвергнутых административному аресту на основание протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.209).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из приведенных положений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.

Между тем, суд полагает, что исключительные обстоятельства для применения административного задержания ФИО4 как это установлено частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ, у сотрудников полиции отсутствовали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностные лица, производящие административное задержание истца, располагали такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемая могла препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении (скрыться, указать недостоверный адрес проживания, не прибыть в судебное заседание к мировому судье), и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, административное задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца представителем ответчика не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных доказательств, подтверждающих необходимость применения административного задержания в отношении истца.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

При отсутствии доказательств, позволяющих считать административное задержание необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, действия должностных лиц по содержанию истца в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, нельзя признать правомерными.

Поэтому доводы представителей ответчика о законности действий должностных лиц по административному задержанию истца, являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика действующее законодательство не содержит требований об обязательном дополнительном обжаловании действий, совершенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекших за собой нарушение прав и свобод гражданина, в том числе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджет.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, время ограничения свободы при административном задержании - более 13 часов, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно положениям, содержащимся в ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи пятого судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.209).

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.210-211).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не обязательно означает, что составление протокола об административном правонарушении было незаконным и нарушило права ФИО4

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия у истца убытков, а также наличия причинной связи между убытками и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО4 таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих виновность УУП ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца.

По мнению суда, УУП ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что у сотрудника полиции имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об не установлении факта противоправности действий УУП ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом суд полагает, что невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО4 административного правонарушения, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства Внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья