Апелляционное постановление № 22К-242/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-242/2018

Судья Хабибулаев Р.М.

материал 22к-242/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО18,

при секретаре – ФИО4

с участием прокурора – ФИО5

адвоката – ФИО17

законного представителя – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нежведилова А.З., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 23 января 2018 года, которым в отношении

ФИО3 ФИО23, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не женатого, не учащегося, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена сроком 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Нежведилова А.З. и законного представителя ФИО7, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленным материалам, в ходе предварительного следствия установлено, что 23.11.2017 около 14 часов 20 минут на территории щебеночного завода, расположенного на окраине <адрес>, между ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО21, ФИО7 ФИО20 и <.> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и другими неустановленными лицами с другой стороны, прибывшими на трех автомобилях «Toyota Camry», произошла ссора, в ходе которой ФИО7 ФИО21, ФИО2, ФИО12, ФИО13 и другие лица, с целью причинения смерти двум и более лицам, действуя общеопасным способом, произвели выстрелы друг в друга из охотничьего ружья «Вепрь» калибра 7,62 мм, охотничьего ружья «Сайга 12К» калибра 12 мм, пистолета Гранд Пауэр калибра 10 мм и иных экземпляров огнестрельного оружия неустановленных образцов, в результате чего от полученных огнестрельных ранений, не совместимых с жизнью, в ЦРБ <адрес> скончался ФИО7 ФИО21, в ЦГБ <адрес> - ФИО12 Огнестрельные ранения разной степени тяжести также причинены ФИО13 и ФИО14, которые доставлены в ЦГБ <адрес>, где им оказана своевременная медицинская помощь.

16.01.2018 года заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - руководителем второго отдела ФИО15 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2018.

24.11.2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан <.> ФИО22

26.11.2017 года Ессентукским городским судом Ставропольского края в отношении <.> ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.12.2017 года <.> ФИО22 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО22 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Старший следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО16, обратился в суд с хлдатайством о продлении срока содержания под стражей <.> обвиняемого ФИО22

Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22

В апелляционной жалобе адвокат Нежведилов А.З., в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление Кизилюртовского городского суда РД от 23 января 2018 года незаконным, просит его отменить.

В обосновании указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО22, может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, ссылался на доказательства, представленными органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание. Отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении ФИО22 предъявленного обвинения.

В качестве доказательств обоснованности подозрения и причастности ФИО22, к инкриминируемым ему преступления суду представлены копии допросов свидетелей и документы, свидетельствующие только о факте смерти двух и более лиц. Однако доказательства, содержащие такие данные, не исследовались в судебном заседании и не приводились судом в постановлении.

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. ФИО2, в любое время будет являться к следователю, он социально не опасен, дружелюбен, не агрессивен, имеет постоянное место жительства, о чем свидетельствует характеристика его личности данная соседями по месту проживания, с администрации села и района.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьей соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО22, содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО22, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного обвинения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, судом при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО22, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении ФИО22, не имеется.

Суд мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении ФИО22, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

С указанным выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание, под стражей обвиняемого исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, нецелесообразно.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении ФИО22, срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен уполномоченным должностным лицом. Объем необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

В связи с изложенным довод стороны защиты о том, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Кроме того, вопреки доводам защиты, согласно представленным материалам ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО22, заявлено правомочным лицом.

Ссылки защитника на отсутствие в материалах сведений, подтверждающих причастность ФИО22, к совершению преступления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку следователем в обоснование ходатайства представлены постановление о привлечении ФИО22 в качестве обвиняемого, протоколы допроса ФИО22, в качестве свидетеля, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО22, к совершению данного преступления. При этом вопрос о его виновности не является предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении ФИО22, меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108,109,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 23 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 ФИО26 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нежведилова А.З., в интересах обвиняемого ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО18