Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1027/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместного имущества, в обосновании своих доводов указала, что истица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком, в браке родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен за счет общих доходов автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, стоимостью 579 900 руб., который был оформлен в кредит в Банке ВТБ 24. Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В настоящее врем у сторон возник спор о разделе общего имущества – вышеуказанного автомобиля. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля и взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 289 950 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд оставить спорный автомобиль за ответчиком, поскольку автомобиль находится в собственности у ответчика и она автомобилем не пользуется, и обязать ответчика ФИО5 выплатить ей компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой, а именно в размере 246 677,50 руб. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против раздела совместно нажитого имущества – спорного автомобиля и оставлении автомобиля за ответчиком. Не признала требования истца о выплате ей компенсации в сумме 246 677,50 руб., указала, что ответчиком был выплачен кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 039,06 руб., таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52 157,97 руб. Расходы по экспертизе просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. просила отказать.

Представители третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 84).

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 (добрачная фамилия ФИО6) Т.А. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-ЕР № (л.д. 36).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 33).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами было приобретено движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, по договору купли-продажи №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО5, согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля составляет 579 900 руб. (л.д. 44-49), что также подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства. Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 469 338,68 руб. на срок 36 месяцев под 6,9 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № (л.д. 54-61).

Указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах РЭО за ответчиком ФИО5, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 40). Данное имущество суд признает совместно нажитым имуществом супругов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что каких-либо договоров или соглашений между сторонами о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества не заключалось.

При таких обстоятельствах суд при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признает доли супругов равными.

Суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, а именно выделив в собственность ответчика ФИО5 указанный автомобиль, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2 1/2 стоимости данного имущества.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости автомобиля в экспертную организацию ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, на дату проведения оценки составляет 493 355 руб. (л.д. 215-236).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Констант-Левел», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Констант-Левел» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, стоимость спорного автомобиля суд принимает в размере 493 355 руб. в соответствии с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, и данная стоимость сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, в размере (493 355 руб. : 2) = 246 677,50 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО5 подлежит взысканию сумма компенсации за автомобиль в меньшем размере, поскольку ответчиком оплачены платежи по кредитному договору в размере 389 039,06 руб., суд не принимает во внимание, поскольку встречные исковые требования ФИО5 к истцу в данном судебном процессе не предъявлялись. При этом, ответчик ФИО5 не лишен права на обращение в суд с данными исковыми требованиями в общем порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 246, 247).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги за подготовку иска в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 245).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Объем совместно нажитого имущества, установленный судом (автомобиль), составляет 493 355 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы 493 355 руб., составляет 8 133,55 руб. (493 355 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.)).

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины за подачу искового заявления до вынесения решения суда по данному делу (л.д. 2).

Таким образом, каждый из бывших супругов должен внести государственную пошлину в размере 4 066,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов, признав равными доли супругов в общем имуществе.

В собственность Мизонов выделить автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №№, стоимостью 493 355 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2015 года выпуска, VIN №№, в размере 246 677,50 руб. (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскать 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства сумму госпошлины в размере 4 066,77 руб. (четыре тысячи шестьдесят шесть рублей 77 копеек).

Взыскать с ФИО4 в доход государства сумму госпошлины в размере 4 066,77 руб. (четыре тысячи шестьдесят шесть рублей 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>