Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2018 года по иску Финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ПАО «Росбанк» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что решением арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 года по делу №А68-4842/2015 ИП ФИО1, являющаяся супругой ФИО3, признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Она (ФИО2) утверждена финансовым управляющим должника ИП ФИО1 С 17.11.2015 года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

На основании определения Ясногорского районного суда Тульской области от 05.12.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-891/2016 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований на сумму 577548,55 руб., в виде запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Согласно решению Ясногорского районного суда Тульской области от 10.10.2017 года по делу №2-580/2017 за ФИО1 признано право долевой собственности, на ? долю в праве, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 51000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2100 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> на ? долю в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 204000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. и право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя № цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак №

Наложение ареста на все имущество, принадлежащее ФИО3, произведенное Управлением Росреестра по Тульской области на основании определения Ясногорского районного суда Тульской области от 05.12.2016 года, препятствует регистрации права собственности ФИО1 на? долю в праве, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 51000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2100 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> на ? долю в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 204000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. и права собственности на автомобиль марки Nissan Primera 1.8, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя № цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак №, а также исполнению решения Ясногорского районного суда Тульской области от 10.10.20176 года и затягивает процедуру банкротства, введенную в отношении ИП ФИО1

Считает, что в соответствии со ст.442 ГПК РФ, она имеет право в судебном порядке требовать освобождения от ареста ? доли в праве, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 51000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2100 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; ? доли в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 204000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. и автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак №.

Истец, Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика, ПАО «Росбанк», и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, возражения на исковые требования не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из определения Ясногорского районного суда Тульской области от 05.12.2016 года, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-891/2016 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований на сумму 577548,55 руб., в виде запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Согласно п.1 статьи 256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, признается их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункты 1 и 2 ст.35 СК РФ)

Согласно решению Ясногорского районного суда Тульской области от 10.10.2017 года по делу №2-580/2017 за ФИО1 признано право долевой собственности, на ? долю в праве, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 51000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2100 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; на ? долю в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 204000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. и право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя № цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из решения арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 года по делу №А68-4842/2015 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, финансовым управляющим должника ИП ФИО1 утверждена ФИО2

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», раздел общего имущества супругов, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ПАО «Росбанк» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста ? долю в праве, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 51000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2100 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; ? долю в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 204000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя № цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Курбатов