Постановление № 1-98/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019

24RS0028-01-2019-000245-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи– Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, действующей на основании ордера от 19.02.2019г. №407, удостоверения №1617,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменяется совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 инкриминируется совершение 24.10.2018г. по адресу: <адрес> преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем из обвинительного заключения следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 06.05.2014г., вступившем в силу 19.05.2014г., было назначено наказание по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ утратила силу с 1 июля 2015 года - Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ). Таким образом, ФИО1 не подвергался наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, в судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку дознанием квалификация деяния по ст.264.1 УК РФ дана без учета фактических обстоятельств преступления.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый в судебном заседании не возражали против возращения дела прокурору.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из п. 3, п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, однако данные обстоятельства при квалификации деяния по ст.264.1 УК РФ ФИО1 не вменены, имеющиеся упущения в описании события и квалификации преступления объективно исключают возможность рассмотрения дела и постановления судом приговора.

Отправляя правосудие, суд не может подменять деятельность органов и лиц, поддерживающих обвинение, в связи с этим не имеет права устранить вышеуказанные недостатки. Соответственно, уголовное дело следует возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В рамках уголовного дела ФИО1 27.01.2019г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении обвиняемым ФИО1, названной выше меры пресечения, либо данные о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК, что давало бы основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов