Решение № 2-2105/2018 2-2105/2018 ~ М-1818/2018 М-1818/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2105/2018

Дело №2-2105/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> состоящий из жилого дома литера А площадью 58,9 кв.м. с пристроем литера А2 площадью 15,6 кв.м., жилого дома литера Б площадью 45,6 кв.м с пристроями литера Б1, Б2, Б3, площадью 19,3 кв.м., 8,5 кв.м. и 22,7 кв.м. соответственно, сараев литера Г4,Г5, веранды литера а1, крыльца литера к, уборной литера у, ограждений, погреба литера п, погреба литера п1, сливной ямы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1, после смерти которой, осталось наследство в виде долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на дом по указанному адресу и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с условиями завещания они унаследовали данное имущество после смерти своей матери в следующих долях: ФИО3 – 1/8 доля, ФИО2 – 3/8 долей. Оформить наследственные права на жилой дом во внесудебном порядке они не имеют возможности, так как при жизни ФИО1, ФИО8 снесли старый дом и построили на его месте два новых дома, но оформить строительство надлежащим образом не успели при жизни.

Фактически домовладение в настоящее время состоит из двух жилых домов с литерами: А ( с пристроем литера А2), которые построила и проживала ФИО1 и литера Б ( с пристроями литера Б1, Б2, Б3), которые строила ФИО8, где она проживала до своей смерти, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в домовладении литера Б, Б1, Б2, Б3 проживает ответчица ФИО4, которая в 2005 году обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о признании за ней права собственности на указанное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на ? долю домовладения №, состоящее из жилого дома литера Б, площадью 45,60 кв.м., с пристроями ( литеры Б1, Б2, Б3, площадью соответственно 19,26 кв.м., 8,51 кв.м., 22, 66 кв.м., сараями (литеры Г1 и Г4), площадью 10,64 кв.м. и 26,36 кв.м. соответственно.

В отношении части дома литеры А, А2 решение не принималось.

Истцы просят с учетом уточнения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы по делу признать за ними право общей долевой собственности в размере 32/100 долей за ФИО2, в размере 11\100 долей за ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> кадастровым номером № состоящий из литера А, А2, Б, Б1, Б2, Б3 общей площадью 130,4 кв.м. и принадлежностей ( сараев литера Г4, Г5, площадью 26,4 кв.м. и 13 кв.м., веранды литера а1 площадью 10,7 кв.м., крыльца литера к, уборной литера у, ограждений I, II, III, IV, V, VI, погреба литера п, погреба литера п1, сливной ямы литера сл.)

Кроме того, просят прекратить право общей долевой собственности ответчицы на домовладение, признав за ней право общей долевой собственности в размере 57/100 долей на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес> кадастровым номером №, состоящий из литера А, А2, Б, Б1, Б2, Б3 общей площадью 130,4 кв.м. и принадлежностей ( сараев литера Г4, Г5, площадью 26,4 кв.м. и 13 кв.м., веранды литера а1 площадью 10,7 кв.м., крыльца литера к, уборной литера у, ограждений I, II, III, IV, V, VI, погреба литера п, погреба литера п1, сливной ямы литера сл.)

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истцов ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Ходатайствовали также о взыскании стоимости производства судебной экспертизы по делу с ответчицы исходя из результатов рассмотрения дела.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – администрации г. Ульяновска в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск указал, что администрация г. Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу, так как права и законные интересы истцов не нарушала.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ульяновской области, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело на домовладение, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом с принадлежностями с кадастровым номером № расположен по адресу: г. <адрес> на земельном участке общей площадью 457 кв.м. с кадастровым номером №.

Сособственниками данного земельного участка являются ФИО4 в размере ? доли, ФИО3 в размере 1/8 доли, ФИО2 в размере 3/8 долей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их матери ФИО9 (ранее ФИО7) М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2 унаследовала в ? долях наследство после смерти своей матери, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу<адрес> площадью 457 кв.м., а ФИО3 унаследовал данное имущество в размере ? доли, о чем истцам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прежние собственники домовладения ФИО1 и ФИО8 снесли дом, который ранее располагался на данном земельном участке, после чего возвели два дома с пристроями.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, жилой дом литера А построен в 1961 году, пристрой литера А2 в 1977 году, жилой дом литера Б построен в 1962 году, литера Б 1 в 1992 году, литера Б2 в 1992 году, а литера Б3 в 2000 году.

Строительство данного дома осуществлялось ФИО11 и ФИО8 взамен старого ветхого на основании решения № Исполкома Ульяновского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом был введен в эксплуатацию на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного горкоммунотдела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (доля в праве 1 / 2).

Право общей долевой собственности ФИО4 зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ней признано право собственности на ? долю домовладения №, состоящее из жилого дома литера Б, площадью 45,60 кв.м., с пристроями ( литеры Б1, Б2, Б3, площадью соответственно 19,26 кв.м., 8,51 кв.м., 22, 66 кв.м., сараями (литеры Г1 и Г4), площадью 10,64 кв.м. и 26,36 кв.м. соответственно.

Сведения о регистрации право общей долевой собственности на оставшуюся 1/2 долю на дом в ЕГРП отсутствуют.

Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на время проведения исследования самовольно возведенный пристрой литера А2 по адресу: г. <адрес> соответствует нормативным требованиям. Принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-379/05, с учетом наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 и завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, исходя из фактического пользования домостроением № с учетом соответствия нормативным требованиям самовольно возведенного пристроя литера А2, доля сособственников составляют: ФИО4 - 57/100 долей, ФИО3 – 11/200, ФИО2 - 32/100.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, которое является относимым и допустимым доказательством по делу. Исследование проведено полно, заключения мотивированы, снабжены фотографиями. Эксперт ФИО12 обладает специальными познаниями, образованием стажем экспертной деятельности, непосредственно судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является объективно незаинтересованным лицом в деле.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрены случаи, когда суд может признать за лицом, осуществившим самовольное строительство, право собственности на самовольную постройку.

в соответствии с 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование наследников, принявших наследство, о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что истцы являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> их право возникло в порядке наследования после смерти их матери ФИО1, за истцами необходимо признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере: за ФИО2 – 32\100 долей, за ФИО3 – 11/100 долей.

Поскольку в ЕГРП за ответчицей зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома по указанному адресу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное право подлежит прекращению и за ответчицей подлежит признанию право общей долевой собственности на жилой дом в размере 57/100 долей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 13 920 руб., оплачена истицей ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица ФИО2 понесла судебные расходы в сумме 13 920 руб.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза проведена в интересах всех участников правоотношений, а именно сособственников домовладения и земельного участка по адресу: г<адрес>, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом участников долевой собственности приводятся в соответствие фактическим обстоятельствам дела, с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение стоимости производства судебной экспертизы по делу 4 640 руб. (13 920 руб./3).

Требований о взыскании судебных расходов в отношении ФИО3 истица ФИО2 не заявляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на домовладение – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 57/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером № состоящий из литера А, А2, Б, Б1, Б2, Б3 общей площадью 130,40 кв.м. и принадлежностей ( сарая литера Г1 площадью 10,64 кв.м., сарая литера Г4 площадью 26,40 кв.м., веранды литера а1 площадью 10,7 кв.м., крыльца литера к, уборной литера у, ограждений I, II, III, IV, V, VI, погреба литера п, погреба литера п1, сливной ямы литера сл.).

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 32/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящий из литера А, А2, Б, Б1, Б2, Б3 общей площадью 130,40 кв.м. и принадлежностей (сарая литера Г1 площадью 10,64 кв.м., сарая литера Г4 площадью 26,40 кв.м., веранды литера а1 площадью 10,7 кв.м., крыльца литера к, уборной литера у, ограждений I, II, III, IV, V, VI, погреба литера п, погреба литера п1, сливной ямы литера сл.).

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 11/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, состоящий из литера А, А2, Б, Б1, Б2, Б3 общей площадью 130,40 кв.м. и принадлежностей (сарая литера Г1 площадью 10,64 кв.м., сарая литера Г4 площадью 26,40 кв.м., веранды литера а1 площадью 10,7 кв.м., крыльца литера к, уборной литера у, ограждений I, II, III, IV, V, VI, погреба литера п, погреба литера п1, сливной ямы литера сл.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость судебной экспертизы в сумме 4 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Е.В. Алексеева