Решение № 12-653/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-653/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – Позднякова Е.А., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 не согласен и просит вынести единственно правильное, логичное и законное решение по данному делу.

ФИО1 не управлял транспортным средством, и значит, не может и не должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В процессе судебных разбирательств данные обстоятельства не нашли своего подтверждения:

В видеоматериалах дела видно, что транспортное средство двигалось в темное время суток, в то время как сотрудники ДПС ГИБДД, согласно их же показаний находились на другой стороне дороги, т.е. располагались достаточно далеко (метров 15 от транспортного средства) чтобы точно увидеть, кто находился за рулем транспортного средства, учитывая расстояние до него и плохую освещенность, а так же утверждали что было светло - это уже нестыковки в их показаниях, что является основанием для недоверия и сомнения в их показаниях.

Далее при изучении тех же видеоматериалов видно, что ФИО1 двигается возле машины со стороны задней двери, находящейся за водительской дверью, так же видно что в этот момент у транспортного средства, в котором находился ФИО1, включены стоп сигналы, что подтверждает тот факт, что за рулем находится кто-то другой, а не ФИО1, ведь он не мог физически находиться на улице и в авто.

Также при изучении видеоматериалов видно, что ФИО1 готов пройти медицинское освидетельствование, но он настаивает на том, что не управлял транспортным средством, не находился за рулем, а значит и не может привлекаться к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

В процессе судебных разбирательств были вызваны и допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и фио, которые пояснили, что познакомились с ФИО1 накануне, что находились в транспортном средстве во время движения авто, что было темное время суток, а так же что за рулем транспортного средства «Был бородатый парень» (по их описанию, а так же в судебном заседании было установлено, что это ФИО10). Сам ФИО10 подтверждает, что находился за рулем транспортного средства и управлял им. А также утверждает, что написал об этом в объяснении, которое было им составлено на месте составления административных материалов. Данное объяснение он передал инспектору ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК, который смял бумагу с объяснением и положил себе в карман. В течение часового разговора с неизвестным сотрудником ДПС ГИБДД, в ходе которого были угрозы о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и давление со стороны двух неизвестных в гражданском на ФИО10, после которых он вынужден был написать новое объяснение, в котором было написано, что ФИО1 управлял данным транспортным средством.

Во время судебного заседания сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6 угрожал ФИО1 уголовным преследованием за дачу ложных показаний, за что и был предупрежден судьей. Все это и говорит о том, что даже в суде сотрудник ДПС ГИБДД не боялся угрожать, следовательно, тем более мог давить на водителя и свидетеля ФИО10 и угрожать при составлении административных материалов. А также сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6 обещал предоставить видео в доказательство виновности ФИО1, на котором видно, что именно ФИО1 управляет транспортным средством, но так ничего и не представил. Суд по запросу отправил заявление в ГИБДД на получение данных видеоматериалов, на что получил ответ о том, что карта памяти из видеорегистратора неисправна и информация на ней не подлежит восстановлению. Из чего следует, что сотрудники ДПС не могут предоставить доказательства.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО7 утверждал, что не видел, кто был за рулем, а так же, что не присутствовал при оформлении документов, хотя на видео с видеорегистратора, установленного в машине сотрудников ДПС видно, что он во время составления административных материалов сидел на заднем сидении автомобиля ДПС. Данные показания инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО7, считает необъективными, и, следовательно, они не должны приниматься к сведению, исходя из чего просит исключить данные доказательства из материалов дела.

На видео сотрудник ДПС ГИБДД говорит что - «Мы не будем выяснять, кто управлял транспортным средством, и что в этом разберутся в суде. Хотя разобраться в обстоятельствах, убедиться в достоверности и достаточности собранных данных является обязанностью сотрудника ДПС ГИБДД при составлении административных материалов. Это все вызывает сомнение в достоверности показаний сотрудников ДПС ГИБДД. Все неустранимые доказательства должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В конце видео можно услышать, что к инспектору ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО6 подходит неустановленное лицо, судя по их разговору это сотрудник ДПС, в разговоре слышно только то, что данного возможного сотрудника зовут Николай. Их беседу плохо слышно и трудно разобрать, но из сути услышанного можно понять, что этот возможный сотрудник ДПС ГИБДД Николай принес показания ФИО8 После этого инспектор ФИО6 говорит ФИО1 что ФИО10 дал объяснение, в котором пояснил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Возникает вопрос, почему административные материалы по факту отказа от медицинского освидетельствования были уже практически до конца составлены, а показания ФИО10 были отобраны только в конце составления административного материала. Все это свидетельствует о том, что данный административный материал был сфабрикован и до последнего момента составитель данного материала собирал доказательства того, что не происходило на самом деле. Исходя из чего следует, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а все это было придумано.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал

ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным. Указанные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Считает, что мировой судья оставил без должного внимания множественные нарушение сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, полагает, что при вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что влечет отмену принятого судебного постановления.

В соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № (ред. от дата) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяются в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для применения данных мер в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ является управление лицом транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от дата №, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно п. 137 административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами. По мнению суда, по смыслу данной нормы установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования, который понятой удостоверяет своей подписью. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие состава административного правонарушения, которое в свою очередь на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ 1. вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.12, 30.16, 30.18 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 195-ФЗ от дата просит суд отменить постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по причине отсутствия субъективной стороны административного правонарушения.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

Суд, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Позднякова Е.А., изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 05 часов 07 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении, согласно которого дата в 05 часов 07 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен дата в 04 часа 40 минут от управления автомобилем марки Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом <адрес> от дата освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер. (л.д. 5).

- протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в 05 часов 07 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние при наличии признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №. (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1, передано ФИО9 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> А (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от дата, согласно которому дата, находясь в экипаже ДПС У № совместно с инспектором ДПС ФИО7, по адресу: <адрес>, <адрес>, было остановлено транспортное средство Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который утверждал, что он не управлял указанным транспортным средством, и его автомобилем управлял ФИО10 У ФИО10 были отобраны объяснения, согласно которых он не управлял указанным транспортным средством, и автомобилем управлял ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол <адрес> от дата об административном правонарушении от дата соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФхарактер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>