Решение № 2-6095/2018 2-6095/2018~М-5026/2018 М-5026/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-6095/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газэнергобанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Газэнергобанк», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 334027 рублей с учетом начисленных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62617 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор банковского вклада, в этот же день на счет истец внес денежные средства в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с просьбой процентов по вкладу и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были сняты денежные средства в сумме 300000 рублей. Однако истец указывает, что денежные средства со счета не снимал и не поручал кому-либо совершение указанных действий. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, по мнению истца, банком допущена выдача денежных средств со счета истца постороннему лицу.

Истец, его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО1 №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газэнергобанк» заключен договор банковского вклада «<данные изъяты>» №, по условиям которого истец внес на счет в банке денежные средства в размере 400000 рублей, а банк принял на себя обязательство возвратить их с процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № банком произведена операция выдачи наличных денежных средств со счета истца в размере 300000 рублей.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Газэнергобанк» с просьбой о снятии процентов со счета, при этом сотрудником банка истцу было сообщено о том, что в сентябре 2015 года произведена операция по снятию денежных средств со счета в размере 300000 рублей.

Истец, указывая на то, что не обращался в указанный период в банк за снятием денежных средств со своего счета, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы. В своем заявлении ФИО1 указал, что неизвестное ему лицо путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей.

По факту обращения ФИО1 проведена поверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников АО «Газэнергобанк» по факту хищения денежных средств с его расчетного счета, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 либо иным лицом, либо самим ФИО1 с намеренным изменением своего почерка.

Из заключения № судебной экспертизы, составленного ООО «Консультант-Авто», следует, что решение вопроса, поставленного на разрешение эксперту не представилось возможным. При сравнении исследуемых подписей между собой экспертом установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. При этом при сравнительном исследовании экспертом установлены совпадающие частные признаки. Таким образом, эксперт в заключении указал, что выявленный и описанный в исследовательской части комплекс диагностических признаков в исследуемых подписях является, вероятно, следствием сбивающих факторов субъективного (умышленного) характера, среди которых может быть и намеренное изменение собственной подписи.

Согласно положениям статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая исковые требования по существу, суд применительно к положениям указанных выше правовых норм, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, опровергающих то, что денежные средства со своего счета в размере 300000 рублей сняты самим ФИО1

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда истцу за счет банка, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 В. в удовлетворении исковых требований к АО «Газэнергобанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.