Постановление № 44Г-26/2017 4Г-329/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-7884/2016

1 инстанция : Вавилова С.А.

2 инстанция : Образцов О.В. – председательствующий,

Вахонина А.М. – докладчик,

Белозерова Л.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2017 года № 44Г- 26/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н.,

ФИО1,

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО2, представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) от 29 июня 2016 года №... ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа – не менее 20 лет (л.д. 7).

Специальный стаж пенсионным органом на дату определения права (<ДАТА>) исчислен в количестве 13 лет 8 месяцев.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе о признании решения от 29 июня 2016 года №... неправомерным и не порождающим правовых последствий; возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с 16 декабря 1982 года по 04 мая 1989 года в качестве водителя 1 автоколонны Йошкар-Олинского пассажирского автотранспортного предприятия № 1 Марийского транспортного управления; назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с 31 мая 2016 года (л.д. 3-5, 29-30).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в иске отказать (л.д.57).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года решение ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области об отказе ФИО2 в установлении пенсии от 29 июня 2016 года признано незаконным.

На ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области возложена обязанность включить ФИО2 в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период его работы с 16 декабря 1982 года по 03 мая 1989 года в качестве водителя на Йошкар-Олинском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 Марийского территориального производственного объединения автомобильного транспорта «Марийскавтотранс».

На ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию со дня возникновения права на неё, то есть с 31 мая 2016 года.

С ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2016 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года отменено в части признания незаконным решения ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области об отказе ФИО2 в установлении пенсии от 29 июня 2016 года, возложения обязанности на ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области включить ФИО2 в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период его работы с 16 декабря 1982 года по 03 мая 1989 года в качестве водителя на Йошкар-Олинском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 Марийского территориального производственного объединения автомобильного транспорта «Марийскавтотранс», назначения ФИО2 досрочной страховой пенсии со дня возникновения права на неё, то есть с 31 мая 2016 года, взыскания с ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 14 февраля 2017 года, ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2016 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что отсутствие в трудовой книжке сведений о закреплении за регулярными городскими пассажирскими маршрутами не лишает его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку факт выполнения работы в должности водителя автобуса, исходя из вида деятельности предприятия, на регулярных городских пассажирских маршрутах установлен судом первой инстанции на основании документов работодателя.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 20 февраля 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Включение в специальный стаж ФИО2 спорного периода его работы с 16 декабря 1982 года по 03 мая 1989 года в качестве водителя на Йошкар-Олинском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 Марийского территориального производственного объединения автомобильного транспорта «Марийскавтотранс», суд первой инстанции со ссылкой на трудовую книжку ФИО2, архивные справки, личную карточку истца, ведомости по начислению заработной платы водительскому составу 1-ой автоколонны, мотивировал установленным им фактом, что в указанный период ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт закрепления истца за регулярными городскими пассажирскими маршрутами, но установив при этом факт, что в спорный период Йошкар-Олинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1 Марийского территориального производственного объединения автомобильного транспорта «Марийскавтотранс» осуществляло регулярные городские пассажирские маршруты, которые проходят в пределах черты города, выполняются автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров.

Между тем, согласно трудовой книжке в этот период ФИО2 работал водителем на автобусе ЛИАЗ 677, который по своему назначению являлся городским автобусом (л.д.11), оплата его труда согласно ведомостям начисления заработной платы производилась, среди прочего, за работу в ночное время, выполнение графика и совмещение работы кондуктора (л.д.38-44).

Письмом Минтранса Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 13-пр утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, в котором указано, что право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц. Занятость водителей только на указанных маршрутах подтверждается: приказами о приеме на работу, если в них имеется запись, полностью соответствующая рассматриваемой правовой норме; путевыми листами; при отсутствии приказов и путевых листов - справками с места работы со ссылкой на основания их выдачи (лицевые счета, платежные ведомости, коллективные договоры и др.).

Таким образом, занятость водителей на регулярных городских пассажирских маршрутах может быть подтверждена первичными документами, и требования, что закрепление водителя за такими маршрутами должно быть оформлено специальным документом, указанный Порядок не содержит.

Соответственно, первичные документы работодателя судом первой инстанции в качестве доказательств были приняты обоснованно, и, исходя из установленного им на основании указанных документов факта работы ФИО2 в спорный период на регулярных городских пассажирских маршрутах, у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в иске не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение законным признано быть не может и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2016 года отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года.

Председательствующий Шепель В.С.