Апелляционное постановление № 22-288/2026 22К-288/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Пашков И.А. №22к-288/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника подсудимого Г. - адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника подсудимого Г. – адвоката Башкатова Н.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2026 года, которым:

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23 июля 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Курской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от 19 ноября 2025 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору САО г. Курска;

мера пресечения Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, с исчислением срока с момента фактического задержания, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

производство по делу приостановлено до розыска подсудимого Г.; уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору САО г. Курска для обеспечения розыска подсудимого;

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному факту 26 октября 2025 года следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 ноября 2025 года в качестве обвиняемого по делу привлечен Г., в отношении которого в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

16 декабря 2025 года уголовное дело в отношении Г. с обвинительным заключением поступило в Промышленный районный суд г. Курска.

В судебные заседания, назначенные на 26 декабря 2025 года, 24 февраля 2026 года, 04 марта 2026 года подсудимый Г., будучи надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени, не явился, установить местонахождение подсудимого и доставить его в судебное заседание 22 января 2026 года и 11 марта 2026 года не представилось возможным.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2026 года принято решение о приостановлении производства по делу, объявлении Г. в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и о возвращении дела прокурору Сеймского административного округа г.Курска для обеспечения розыска подсудимого.

Не согласившись с принятыми решением в части изменения подсудимому Г. меры пресечения, защитник – адвокат Башкатов Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник подсудимого Г. – адвокат Башкатов Н.Н. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом нарушены требования закона, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Полагает, что при принятии решения об изменении Г. меры пресечения на заключение под стражу суд не располагал достоверной информацией о том, что неявка подсудимого в судебные заседания не обусловлена уважительными причинами, не предпринял надлежащих мер к выяснению причин его неявки, учитывая факт обращения за медицинской помощью и прохождения медицинского лечения, а также не установил, что он скрылся от суда.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Г. своевременно прибывал для участия в следственных и процессуальных действиях, нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о и надлежащем поведении не допускал.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что возможность изменения меры пресечения на более строгую в случае изменения ранее избранной меры пресечения, не освобождает суд от обязанности оценить причины ее нарушения, а также степень воздействия на ход судопроизводства, чего не было сделано судом первой инстанции.

Ссылаясь на отсутствие фактических оснований для изменения Г. меры пресечения на заключение под стражу, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Башкатов Н.Н. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление в части изменения Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменить;

прокурор Болотникова О.В. полагала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда в части изменения подсудимому меры пресечения несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., мнение защитника подсудимого Г. - адвоката Башкатова Н.Н., выступление прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд находит постановление суда в части изменения подсудимому меры пресечения подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об изменении меры пресечения подсудимому, суд пришел к выводу, что Г., будучи своевременно извещенным о дате времени и месте судебного заседания, неоднократно не явившись без уважительных причин, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, в том числе, состоит в обязательстве подсудимого в назначенный срок являться в суд и иным образом не препятствовать производству по уголовному делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Несмотря на утверждения защитника, судом истребовались сведения об обращении Г. за медицинской помощью и оказании ему таковой, включая вызовы скорой медицинской помощи. При этом объективных данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки подсудимого по состоянию здоровья в судебные заседания в условиях его надлежащего уведомления, представлены не были.

Отсутствие подсудимого Г. по месту жительства, его неявка в судебное заседание 26 декабря 2025 года, 24 февраля 2026 года, 04 марта 2026 года, его не доставление в судебное заседание 22 января 2026 года и 11 марта 2026 года свидетельствуют о том, что он скрылся от суда, в связи с чем, объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении подсудимым Г. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются обоснованными, что правомерно дало суду первой инстанции основания изменить подсудимому Г. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Период содержания под стражей подсудимого Г., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, определен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Противопоказаний для нахождения подсудимого Г. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Постановление суда в части изменения Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то есть в той части, в которой оно обжалуется защитником, является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда в этой части не имеется.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены постановления суда в обжалуемой части не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2026 года в отношении Г. в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого Г. – адвоката Башкатова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева