Апелляционное определение № 33-218/2026 33-4102/2025 от 10 февраля 2026 г.

УИД 71RS0№

Дело № судья ФИО13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10, ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 250 000 руб., под 12,90% годовых на приобретение объектов недвижимости – ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кредитные средства были зачислены кредитором на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 18 кредитного договора, что повлекло нарушение прав заемщика как потребителя услуги; претензия о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания финансовой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912 313,32 руб. (1048636 руб. (проценты за весь срок действия кредитного договора) х 3% х 29 дн.), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО18, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО19 исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО21 факт выдачи кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Пояснила, что выдача кредита осуществлена кредитором после выполнения заемщиком ДД.ММ.ГГГГ условий кредитного договора о страховании и открытии счета для зачисления денежных средств. Настаивала на отсутствии оснований для применения к правоотношениям по выдаче кредита положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о начислении неустойки; в случае взыскания неустойки просила о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в пользу ФИО22 взыскана неустойка в размере 10602,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7801,24 руб., всего 23 403,71 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО23 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением истец ФИО25 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает о неверном исчислении судом суммы неустойки, необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. Настаивает на том, что стоимостью услуги по кредитному договору является сумма кредита, в связи с чем неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению на сумму 1 250 000 руб.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца ФИО26 его представителя по доверенности и ордеру адвокат ФИО27, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО28, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № по продукту «Приобретение готового жилья» на сумму 1 250 000 руб., под 12,90% годовых, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет № (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования.

Согласно пункту 2.1 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/первой части кредита на счет кредитования. Кредит может быть предоставлен единовременно по заявлению заемщика/титульного заемщика путем зачисления на счет кредитования (при предоставлении кредита, в том числе на приобретение объекта недвижимости).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено предоставление заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, а именно: договора об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита/счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита); договора страхования объекта(ов) (недвижимости, оформляемого(ых) в залог (за исключением земельного участка) в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора; договора страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора; договора о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта(ов) недвижимости.

Договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита/счета кредитования/счета не предоставлялся, поскольку на момент обращения за предоставлением кредита у ФИО30 были открыты счета для предоставления кредита № и для погашения кредита №№, № (пункты 18, 19 кредитного договора).

Заемщиком ФИО31 во исполнение условий пункта 10 кредитного договора в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ были представлены: полис страхования недвижимости имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления истцом перечисленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтвержден.

Заемные денежные средства были зачислены на счет ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь статьями 819, 834, 856, 852 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ПАО Сбербанк условия кредитного договора по своевременному зачислению денежных средств на счет заемщика ФИО33 надлежащим образом своевременно исполнены не были, в связи с чем взыскал в пользу потребителя неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд исходил из того, что в связи с невозможностью зачисления денежных средств на счет ФИО34 указанный в кредитном договоре, оформление заявления на зачисление кредита было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 24 дня по вине ПАО Сбербанк.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд первой инстанции проанализировав положения гражданского законодательства о договоре банковского вклада и банковском счете счел, что ценой финансовой услуги по кредитному договору является сумма неуплаченных заемщиком за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по следующему расчету: 1 250 000 руб. х 12,9% :365 дн. х 24 дн. = 10 602 руб.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца ФИО35 о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное означает, что к правоотношениям, вытекающим из своевременного неисполнения ПАО Сбербанк обязанности по выдаче ФИО36 кредитных средств положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению только в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (статья 856 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного кодекса.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в отношениях из кредитного договора не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими денежными средствами, а банк предоставляет потребителю (заемщику) возможность пользоваться суммой кредита. В обмен на пользование денежными средствами банка заемщик как потребитель уплачивает банку проценты на сумму кредита (а в случаях, предусмотренных договором, также и иные платежи).

Следовательно, ценой финансовой услуги по кредитному договору являются проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование полученной по кредитному договору денежной суммой.

В данном случае, как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитом стали начисляться заемщику, начиная с даты фактического зачисления кредитных средств на его счет.

То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства не предоставлялись, соответственно проценты на них не начислялись заемщику и не взимались с него.

При таких обстоятельствах, оснований для определения цены финансовой услуги, оказываемой кредитором заемщику, в виде суммы кредита, о чем настаивает в апелляционной жалобе истец, не имеется, поскольку по смыслу условий кредитного договора – ценой услуги кредитора является плата за пользование займом, т.е. проценты.

Оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», по мнению судебной коллегии не имеется, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, ввиду наличия специальной нормы (статья 856 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правовых оснований для взимания в пользу истца неустойки за несвоевременную выдачу кредитных средств, судебная коллегия не усматривает.

Более того, полагает отметить, что порядок предоставления кредита в пункте 18 кредитного договора предусмотрен следующий – выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования заемщика после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий.

То есть конкретный срок, в течение которого подлежит выдаче кредит в договоре сторонами, не определен, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о несвоевременном исполнении кредитного договора ответчиком.

То обстоятельство, что районный суд взыскал с ответчика в пользу истца, по сути, проценты за пользование кредитом за 24 дня, которые наоборот был бы обязан уплатить истец ответчику в случае получения кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае значения не имеет, по причине отсутствия апелляционной жалобы ответчика и невозможности ухудшения положения подателя апелляционной жалобы, т.е. истца ФИО37

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., при этом учел фактические обстоятельства дела, степень нарушений, допущенных ответчиком, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки вывода суда о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагает сумму компенсации соразмерной последствиям допущенного нарушения.

При этом принимает во внимание, что проценты за пользование кредитом начислены с даты фактического его предоставления заемщику, т.е. в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенных ФИО38 объектов недвижимости, сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо негативных последствий для имущественного положения заемщика.

Штраф рассчитан районным судом, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО39

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО40 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.