Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело № 2 - 481/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 14 сентября 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

с участием представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от 03.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении штрафных санкций и процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18.07.2015 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копейки под 39,9 % сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ФИО2 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, за период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> копеек, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> копейки; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> копеек; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> копейки; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> копеек, комиссия за смс-информирование <данные изъяты> рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек и расходы банка по уплате госпошлины – <данные изъяты> копейку.

ФИО2 заявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении штрафных санкций и процентов по договору, который обоснован тем, что ФИО2, как заемщик, не оспаривает самого факта задолженности перед банком, которая возникла ввиду его тяжелого материального положения, но он не согласен с размерами задолженности.

Считает, что ПАО «Совкомбанк» сознательно длительное время не пользовался своим правом на обращение в суд, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, значительному увеличению размера неустойки. В результате данных манипуляций, сумма начисленных штрафных санкций за пропуск платежей была искусственно увеличена с целью извлечения дополнительной выгоды.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2015г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2. Снизить размер неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу и, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту до разумных пределов.

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Основные требования признал в части просроченной ссуды <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рубля, процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за смс-информирование <данные изъяты> рублей. Просил расторгнуть кредитный договор и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копейки под 39,9 % сроком на 36 месяцев (л.д.5-8).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение суммы кредита производится ежемесячными равными долями, по 18 число каждого месяца включительно, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Установлено, что ФИО2 неоднократно допускал нарушение Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не осуществляя платежи в погашение кредита, что отражено в выписке по счету (л.д.20-21).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 13.06.2017 г. составляет просроченная ссуда – <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> копейки; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> копеек; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> копейки; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> копеек, комиссия за смс-информирование <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 нарушил условия Кредитного договора, в связи с чем, требования Банка о взыскании с него задолженности являются законными и обоснованными, кроме того заявленная к взысканию сумма ФИО2 не оспаривается, за исключением штрафных санкций.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными «законом» или договором.

В то же время, давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления неустойки за несвоевременное погашение займа и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Пункт 12 договора потребительского кредита устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заёмщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых.

Однако данный размер неустойки является завышенным и превышает ключевую ставку ЦБ по каждому виду неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Единая учетная ставка Банка России по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу ПАО «Совкомбанк» за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 4 000 рублей, а размере неустойки на просроченную ссуду до 300 рублей.

С учетом снижения размера неустойки взысканию с ФИО2 подлежит просроченная ссуда – <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> копейки; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> копеек; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей, комиссия за смс-информирование <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем требования ФИО2 о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая тяжелое финансовое положение ФИО2 в виду того, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (л.д.61-66), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части расторжения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом по основному иску была оплачена государственная пошлина в размере 2066 рублей 01 копейки (л.д.2-копия платежного поручения), которая так же подлежит взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копейку и расходы банка по уплате госпошлины – <данные изъяты> копейку.

Встречные требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении штрафных санкций и процентов по договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2015г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм, то есть с 19.09.2017 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.