Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-3384/2017 М-3384/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

08 декабря 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. 28 февраля 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 5373О535ССSFFF354249 на следующих условиях: сумма кредита – 85 000 рублей, процентная ставка – 16,9 % годовых, срок возврата кредита – 28 февраля 2019 года. В соответствии с пунктом 2 заявления ответчика, Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Согласно пункта 3 Заявления Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно пункта 4.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктом 3. Сумма долга по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет: по основному долгу 61 664,65 рублей, по процентам – 6 144,8 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 5373О535ССSFFF354249 от 28 февраля 2014 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в 30 ноября 2017 года истец уступил право требования по кредитному договору № 5373О535ССSFFF354249 от 28 февраля 2014 года в пользу ФИО2 на основании договора уступки прав требования № SG-CS-R62/17/1075K/200 от 30 ноября 2017 года, в связи с чем права требования по кредитному договору в полном объеме перешли к ФИО2 Просил отказать истцу в иске, в связи с утратой истцом права требования по кредитному договору, отменить арест на имущество ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт заключения 30 ноября 2017 года договора уступки права требования с ПАО «РОСБАНК», пояснила, что в настоящее время ею требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 не предъявляются.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 февраля 2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор № 5373О535ССSFFF354249, согласно условий которого ответчику истцом предоставлен кредит «Просто деньги» на сумму 85 000 рублей под 16,9 % годовых, со сроком возврата кредита 28 февраля 2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составил 2 106,60 рублей и последний взнос составляет сумма 2 106,81 рублей.

С 28 февраля 2014 года ФИО1 пользуется заемными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет: по основному долгу – 61 664,65 рублей, по процентам – 6 144,80 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Расчет задолженности, положенный истцом в основу предъявленного иска, был составлен по состоянию на 27 сентября 2017 года.

В процессе рассмотрения дела ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS-R62/17/1075K/200 от 30 ноября 2017 года.

Пунктом 1.1. поименованного договора цессии предусмотрено, что цедент (ПАО «РОСБАНК») передает, а Цессионарий (ФИО2) принимает права (требования) к должнику, уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора, заключенного между цедентом и должником по кредитному договору № 5373О535ССSFFF354249 от 28 февраля 2014 года.

Согласно пункта 1.2 договора цессии права требования цедента к должнику по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на дату заключения договора цессии (30 ноября 2017 года) права требования в сумме 44 772,03 рублей, а именно: право требования к должнику по возврату основного долга в сумме 44 772,03 рублей.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в дату заключения договора цессии (пункт 1.4 договора цессии).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» ввиду заключенного им после обращения в суд с рассматриваемым иском договором цессии, утратил право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору № 5373О535ССSFFF354249 от 28 февраля 2014 года, заключенному с ФИО1

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В судебном заседании привлеченное к участию в деле третье лицо – ФИО2 заявила об отсутствии в настоящее время претензий к ответчику по кредитному договору, не намерена в настоящем гражданском деле реализовывать свое право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку право (требование) по означенному кредитному договору к заемщику ФИО1 уступлено иному лицу, ПАО «РОСБАНК» право требования задолженности по кредитному договору утрачено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.

Указанное не является препятствием новому кредитору для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ – по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из определения Октябрьского районного суда города Омска от 07 ноября 2017 года, арест на принадлежащее ФИО1 имущество был наложен ввиду того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказано, обеспечение иска следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Отменить арест на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся у него или других лиц, на общую сумму 67 809,65 рублей, наложенный определением Октябрьского районного суда города Омска от 07 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 16.01.2018 г.