Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3032/2017

Дело № 2-3032/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ФИО3 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – полис ОСАГО) как владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

23.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли три человека Б. С.Л., С. В.В., О. Е.В. Автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, допустившего столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, административным и уголовным материалами. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, страховая компания истца возместила потерпевшим страховую сумму в общем размере 1 519 434 руб. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 797,17 руб.

Определением суда 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Росгосстрах».

В настоящее судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действуя на основании ордера, иск не признал. Ссылался на то, что на дату ДТП у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах», в связи с чем у ОАО «Альфастрахование» отсутствовали законные основания для страхового возмещения потерпевшей стороне. Также указал на то, что его доверитель добровольно выплатил потерпевшим значительные денежные суммы в счет возмещения ущерба, что должно быть учтено. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 (собственником автомобиля Land <данные изъяты>, госномер №) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

Ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен не был.

23.05.2016 года около 23 часов 10 минут на 6 км автомобильной дороги «Обход г.Читы» со стороны ул.Сухая Падь в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Б. Т.Д., под управлением водителя Б. С.Л.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченный впоследствии к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>

В результате указанного ДТП погибли Б. С.Л., С. В.В., О. Е.В., автомобилю <данные изъяты>, госномер №, собственником которого являлась Б. Т.Д., причинены значительные технические повреждения.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в порядке ст. 965 ГК РФ потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в общем размере 1 519 434 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей в пользу Б. Т.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей в пользу Б. Т.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей в пользу И. А.Н. (представитель потерпевшей О. Е.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 434 руб. в пользу Б. Т.Д.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причиненным в результате ДТП ущербом установлена на основании материалов уголовного дела № и ответчиком не опровергнута.

Доводы стороны ответчика о том, что ОАО «Альфастрахование» не имело законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №.

В этот же день между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в подтверждение чего ответчику был выдан полис ОСАГО серии №

При этом в полисе ОСАГО серии № собственником вышеназванного транспортного средства указан ФИО3

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 в установленном законом порядке не осуществил государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, госномер №

В свою очередь, из справки о ДТП от 23.05.2016 усматривается, что при ее оформлении ответчиком был представлен страховой полис ОАО «Альфастрахование», так как указаны данные полиса серии № (л.д.21).

Срок действия указанного полиса – с 21.01.2016 по 21.01.2017 года, страхователем указан ФИО3

Доказательств того, что данный полис был аннулирован, признан в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер №, заключенного между ФИО3 и ОАО «Альфастрахование», заключил договор ОСАГО на этот же автомобиль с ООО «Росгосстрах» с периодом действия с 21.03.2016 по 20.03.2017.

Между тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено двойное страхование гражданской ответственности владельца одного и того же транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 166 ГК РФ полагает возможным признать договор ОСАГО, заключенный между ответчиком и ООО «Росгосстрах», ничтожным, поскольку он был заключен в период действия другого договора, который на дату ДТП не утратил свою силу, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков страховой компании в размере 1 519 434 рубля должна быть возложена именно на данного ответчика – ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне ФИО1 в добровольном порядке возместил значительные денежные суммы, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Ссылку стороны ответчика на то, что как при расследовании, так и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не была дана объективная оценка действиям водителя второго автомобиля Б. С.Л., у которого, по мнению ответчика, имелась возможность уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> суд полагает несостоятельной, так как каких-либо доказательств этого в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 15797,17 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 1 519 434 рубля, судебные расходы в сумме 15 797,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.