Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-900/2019 М-900/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера 77 от 05.07.2019г., доверенности от 09.08.2019г.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по аренде нежилого помещения недействительной, взыскании денежных средств, внесенных в качестве арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по аренде нежилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, внесенных в качестве арендной платы, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Указанный договор был заключен через ООО «Центральная Ипотечная Корпорация». В связи с тем, что ею договор был подписан, а арендодателем нет, указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, либо договора, а именно п. 5.1. договора, согласно которому договор вступает в законную силу со дня его подписания. На ее требования оформить договор надлежащим образом сотрудники ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» отвечали, что договор будет оформлен позже. Кроме этого, не был надлежащим образом оформлен акт прима-передачи нежилого помещения, также не был подписан арендодателем. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Также во исполнение указанного договора ею было внесено 40000 руб. 00 коп., из которых 20000 руб. в качестве платы за аренду за 1-ый месяц, 20000 руб. 00 коп. – в качестве обеспечительного платежа. На основании изложенного, истец просит признать договор аренды нежилого помещения недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные ею 40000 руб. 00 коп.

Ответчик, 3-е лицо ООО «Центральная Ипотечная Корпорация», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец поддержала заявленные ею требования, наставила на их удовлетворении, при этом пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью – торговлей. Она в январе 2019г. подыскивала себе нежилое помещение под магазин. На сайте нашла объявление о сдаче в аренду нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: <адрес> Позвонив по телефону, ей пояснили, что объявление размещено ООО «Центральная Ипотечная Корпорация», и ей необходимо явиться в офис ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» для решения вопроса о заключении договора. Прибыв в офис, сотрудник ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» разъяснил ей условия договора аренды, потом показал само помещение, оно ей понравилось, при этом он пояснял, что до этого в этом помещении закрылось несколько точек из-за плохой торговли. Прибыв в офис, она подписала договор аренды и акт приема-передачи помещения, при этом ей были выданы ключи и разъяснено, что она может пользоваться нежилым помещением, арендодатель находится в другом городе, но он дал свое согласие на данную сделку, он в ближайшее время подпишет договор и акт, экземпляры которых ей будут выданы в подписанном обеими сторонами виде. Она оплатила 40000 руб. 00 коп. по договору, несколько дней пользовалась помещением, торговля не пошла. Она также переживала, что ей не отдают договор в подписанном обеими сторонами виде. Звонила несколько раз в ООО «Центральная Ипотечная Корпорация», ей поясняли, что арендодатель в другом городе и подписанный договор еще им не поступил. 12.02.2019г. ей было направлено в адрес ответчика уведомление о желании расторгнуть договор в виду его неподписания арендодателем с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства. Аналогичное требование было направлено также в ООО «Центральная Ипотечная Корпорация». После направления указанного требования, она пришла в офис ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» и отдала ключи от нежилого помещения. На данное требование ответчик не отреагировал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что она считает договор незаключенным, поскольку он не подписан арендодателем.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, т.е. в связи с заключением сделки под влиянием существенного заблуждения. Однако никаких обоснований и доказательств в их подтверждение о наличии признаков, указанных в ст. 178 ГК РФ истцом не представлено. Напротив, ответчик считает, что договор аренды нежилого помещения был заключен и подписан обеими сторонами. Тот факт, что у истца не оказалась второго подписанного экземпляра, это вызвано тем, что договор заключался через ООО «Центральная Ипотечная Корпорация», так как ответчиком был заключен договор с этой организацией на оказание услуг по сдаче в аренду нежилого помещения, поскольку он живет в другом городе. Как только ему поступил подписанный ФИО1 договор и приложенный к нему акт приема-передачи помещения, ФИО3 он тут же был подписан и направлен в ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» для передачи ФИО1 По каким причинам она его не получила, он не знает. При этом ФИО5 в период, когда шла процедура подписания договора, ключи были переданы, ей никто не препятствовал в пользовании помещением, никаких претензий ей не предъявлялось. В связи с тем, что ФИО1 пользовалась помещением до сдачи ключей, требование о расторжении договора должно было быть направлено за месяц до предполагаемой даты расторжения, что предусмотрено договором. Внесенные ею деньги пошли в счет оплаты арендной платы, в связи с чем возврату истцу не подлежат. Также, в случае отказа истцу в иске, просила взыскать расходы, связанные с ее участием в деле в пользу ответчика в размере 40000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оформление доверенности у нотариуса в размере 2200 руб. 00 коп.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018г. между ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» как исполнителем с одной стороны и заказчиком ФИО3 с другой, был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по поиску арендатора нежилого помещения Н1, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>

ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» в рамках указанного договора в целях рекламы разместила посредством сети интернет информацию о нежилом помещении с указанием цели – сдачи его в аренду.

В январе 2019г., заинтересовавшись рекламой, ФИО1 обратилась в ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» с намерением заключить договор аренды нежилого помещения для размещения магазина.

Перед подписанием договора - 11.01.2019г., ФИО1 осмотрела нежилое помещение, оно ее устроило, и она согласилась на заключение договора нежилого помещения.

21.01.2019г. ФИО1 пришла в офис ООО «Центральная Ипотечная Корпорация», где ею был подписан договор аренды нежилого помещения Н1, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, акт приема-передачи нежилого помещения в 2-х экземплярах и были переданы ключи. При передаче ключей было сообщено, что она может пользоваться данным помещением, а, после подписания договора ФИО3, который проживает в другом городе, ей будет передан подписанный обеими сторонами экземпляр.

После подписания договора, ФИО1 разместила в нежилом помещении торговую точку и начала торговлю.

Спустя некоторое время ФИО1 обратилась в ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» с требованием о предоставлении ей подписанного обеими сторонами договора аренды нежилого помещения. На что ей сотрудником ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» ФИО10 который занимался сдачей в аренду нежилого помещения, было пояснено, что экземпляры договора направлены арендодателю для подписания, по их возращению ей будет передан подписанный экземпляр.

12.02.2019г. ею были направлены письма в адрес ФИО3 и ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств.

После 12.02.2019г. ФИО1 пришла в офис ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» и отдала ключи от нежилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора и акта приема-передачи от 21.01.2019г., представленных к иску ФИО5, пояснениями ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела, не оспаривались стороной ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что к нему действительно в январе 2019г. обратилась ФИО1 с желанием заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что она в интернете увидела рекламу. В рамках заключенного ООО «Центральная Ипотечная Корпорация» с ФИО6 договора, он 11.01.2019г. показал ФИО1 помещение, предупредил о рисках, так как перед этим несколько арендаторов съехали с торговой точки в связи с плохой торговлей. ФИО1 попросила дать ей 3-4 дня для пробной торговли до заключения договора, но он ей разъяснил, что арендодатель не согласится на это и это является ее рисками. После этого ФИО1 пришла в офис, сказала, что ее все устраивает, и что она намерена заключить договор. На это эй было разъяснено, что арендодатель находится в другом городе, поэтому нужно ему переслать экземпляры договора для подписания и, после подписания, ей будет вручен подписанный обеими сторонами договор и акт приема-передачи. При этом, ей было предложено взять ключи и начинать пользоваться помещением, на что она согласилась. 25.01.2019г. ФИО1 позвонила и сказала, что торговля не пошла, и ей не нужно данное помещение. ФИО3 договор и акт приема-передачи был подписан, о чем было сообщено ФИО1, но она уже настаивала на расторжении договора. Ей был еще раз разъяснен порядок расторжения договора с ФИО3 Однако ФИО1 написала не заявление о расторжении договора, а претензию, потом, спустя какое-то время, принесла ключи от помещения.

Указанные показания свидетеля согласуются с пояснениям сторон, не оспаривались ими, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании 14.08.2019г. ФИО1 пояснила, что нарушением ее прав она считает неподписание договора 2-ой стороной и связанный с этим страх, что ее могут выгнать.

Однако, неподписание договора одной из сторон не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Иных оснований, порождающих существенное заблуждение истца при подписании договора аренды нежилого помещения от 21.01.2019г. истцом не указывалось, в ходе рассмотрения дела не выяснилось, в связи с чем, суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом договор и акт приема-передачи подписан 21.01.2019г., ответчиком спустя несколько дней с момента получения им экземпляров договора по почте, о чем свидетельствует представленная стороной ответчика копия договора аренды и акта приема-передачи от 21.01.2019г, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы договора аренды.

Поскольку установить точной даты подписания договора ответчиком не представляется возможным, суд считает необходимым исходить из следующего.

Нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, т.е. с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224).

Поскольку ФИО1 ключи от арендуемого помещения были переданы 21.01.2019г., она с первых дней начала осуществлять торговлю, т.е. фактически использовать помещение, именно с этого момента должен исчисляться и срок его действия, в данном случае, с 21.01.2019г.

В силу п. 5.7. договора, сторона, намеренная досрочно расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении не менее, чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения.

ФИО3 истцом было направлено требование о намерении расторгнуть договор 12.02.2019г., которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13.03.2019г., что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления 39097131292062.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Т.о. суд считает, что требование истца о расторжении договора поступило в адрес ответчика 13.03.2019г. и договор считается расторгнутым с 13.04.2019г.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата по договору составляет 20000 руб. 00 коп.

Из п. 4.2. договора следует, что при заключении договора арендатор вносит 20000 руб. 00 коп в качестве обеспечительного платежа, в качестве гарантии надлежащего исполнения договора. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа причитающуюся ему сумму.

Факт передачи истцом 40000 руб. 00 коп., из которых 20000 руб. в качестве платы за аренду за 1-ый месяц, 20000 руб. 00 коп. – в качестве обеспечительного платежа, сторонами был подтвержден.

В связи с тем, что с момента начала действия договора (21.01.2019г.) до его расторжения (13.04.2019г.) прошло более 2-х месяцев, суд считает, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, возврату не подлежат, поскольку являются арендной платой за 1-ый месяц и за 2-ой месяц, взятой из обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов иска и опровержение доводов ответчика.

То обстоятельство, что она сдала ключи от помещения ранее 13.04.2019г., не являются основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку таких оснований для расторжения договора сторонами не оговаривалось, ответчиком требований о возврате ключей к истцу не предъявлялось, также ей никто не запрещал пользоваться помещением во время всего срока действия договора, факт отказа от договора был вызван ее волей.

Довод истца о том, что договор ответчиком был подписан спустя время, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство, как указывалось выше, не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, перед подписанием договора ФИО1 была предупреждена о том, что ответчиком договор будет подписан позже, но она может пользоваться помещением, на что она дала свое согласие.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что у истца не пошла торговля в данном помещение, в связи с чем, с целью возврата уплаченных ею по договору денежных средств, она решила сослаться на неподписание договора другой стороной, при этом знав за ранее, что на это уйдет какое-то время, что является злоупотреблением права с ее стороны.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., о чем представлены суду квитанции от 08.07.2019г. и 15.07.2019г., а также расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие в 6 судебных заседаниях, составления возражений по делу, сложность дела, с учетом принципа соразмерности проделанной работы, полагаю, возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о признании сделки по аренде нежилого помещения недействительной в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по аренде нежилого помещения недействительной, взыскании денежных средств, внесенных в качестве арендной платы в размере 40000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу к ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова