Решение № 2-105/2023 2-105/2024 2-105/2024(2-1907/2023;)~М-1117/2023 2-1907/2023 М-1117/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-105/2023

25RS0004-01-2023-001452-62

Дело № 2-105/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>4 указал, что <дата> умерла его мать <ФИО>1. После ее смерти открылось наследство, в том числе состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ею было составлено завещание в пользу него и ответчика, которая является его родной сестрой. При обсуждении после смерти матери вопросы принятия наследства, ответчица сказала ему, что умершая в <дата> составила завещание в ее пользу. <дата> он обратился с заявлением к нотариусу и убедился, что все имущество завещано ответчику. Полагает, что завещание от <дата> является недействительным, поскольку с <дата> и на момент совершения завещания у <ФИО>1 наблюдалось резкое снижение памяти, интеллекта, общего мышления нестабильный эмоциональный фон, она стала резко терять зрение. Непосредственно в период совершения завещания она постоянно лежала в больнице. Медицинскими документами подтверждается, что в <дата> у <ФИО>1 наблюдалось резкое ухудшение общего здоровья, наличие деменции, она перенесла инфаркт и инсульт, с <дата> она не могла обслуживать себя самостоятельно, с ней находились сиделки. Ответчица в тот момент проживала в <адрес> и приходила редко. Однако в <дата><ФИО>3 перевезла мать в <адрес>, где <ФИО>1 жила до самой смерти, за ней ухаживали сиделки и социальные работники. Сама ответчица переехала в квартиру <ФИО>1 Полагает, что завещание середины <дата> было совершено <ФИО>1 в состоянии, не позволяющем ей осознавать значение своих действий и руководить ими. Со ссылкой на ст.ст.177,1331 ГК РФ, просит признать недействительным завещание, совершенное наследодателем <ФИО>1 в <дата>.

В судебном заседании <ФИО>4 и его представитель <ФИО>7 исковые требования поддержали по доводам иска в полном объеме, так как заключением судебной медицинской экспертизы его доводы подтверждены.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>8 возражала против заявленных требований по доводам возражений, поставила судебную медицинскую экспертизу под сомнение со ссылкой на заключение специалиста от <дата>.

В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>9 пояснила, что является супругой истца, по профессии врач-нарколог, поэтому состояние здоровья свекрови <ФИО>1 оценивала с профессиональной точки зрения. С <дата> у <ФИО>1 стали проявляться нарушения памяти, интеллекта, она была раздражительна, плаксива, вела нездоровый образ жизни, употребляла спиртное. Состояние ее здоровья резко ухудшилось <дата><ФИО>1 попала в стационар с инсультом и инфарктом, была в тяжелом состоянии. После выписки из больницы жила в своей квартире на <адрес> с сожителем. Истец ей нанимал сиделок, но она с ними конфликтовала, подозревала в воровстве, говорила, что ее морят голодом, забывала родственников, в больнице тоже конфликтовала, в связи с чем, мужу рекомендовали организовать ей круглосуточный уход в палате. В <дата> узнали, что сестра мужа <ФИО>3 перевезла мать в свою квартиру в <адрес>, объяснив переезд намерением сделать в квартире матери хороший ремонт, однако, обратно <ФИО>1 в квартиру не перевезла. <ФИО>1 до самой смерти жила в <адрес>, где за ней также осуществлялся посторонний уход.

В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>10 пояснила, что является тещей истца. С <ФИО>1 была хорошо знакома, с <дата> ухаживала за ней по просьбе зятя. В тот период <ФИО>1 плохо видела, у нее был сахарный диабет. Иногда не узнавала родственников и ее, говорила, что постоянно голодная, хотя это не соответствовало действительности, забывала и путала события, иногда говорила о событиях, которых в реальности не было. Не смотря на заболевания, употребляла спиртное, которое привозила ответчица.

В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>11 пояснила, что по объявлению на фарпосте нашла место сиделки у <ФИО>1, познакомилась с истцом в <дата>. <ФИО>1 жила с сожителем в квартире по ул<адрес> Работала по <дата><ФИО>1 была в возрасте, очень плохо видела, ходила только по стеночке или с посторонней помощью, ее не узнавала, каждый раз заново знакомились, беседу поддерживала плохо.

В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>12 пояснила, что по просьбе <ФИО>1 в <дата> она отвезла ее к нотариусу по <адрес>, так как после инсульта она бы сама не дошла, плохо видела. В кабинет зашли втроем – <ФИО>1, <ФИО>13, и она, когда <ФИО>1 сказала, что хочет составить завещание на дочь, <ФИО>3 нотариус удалил. Скорее всего, запись к нотариусу была предварительная. <ФИО>1 чувствовала себя нормально, была адекватна, нотариус задавала ей какие-то вопросы. Составили завещание, которое она подписала.

В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>14 пояснила, что с <дата> она обслуживала как социальный работник <ФИО>1, когда та жила по <адрес>. <ФИО>1 жила в квартире с мужем, перенесла инсульт, потеряла зрение, нуждалась с посторонней помощи. Уход за ней осуществляли сиделки. В <дата><ФИО>1 переехала на <адрес>

В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>15 пояснила, что <дата> работала сиделкой у <ФИО>1, когда та жила в <адрес>. Сама является инвалидом, <ФИО>1 готовила еду. <ФИО>1 не видела, у нее был сахарный диабет, общее состояние было нормальным, гулять она не ходила.

В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>16 пояснила, что была соседкой <ФИО>1 по <адрес> с <дата> До инсульта у нее особых проблем со здоровьем не было, после инсульта <ФИО>1 потеряла зрение, нуждалась в постороннем уходе, потом со слов дочери переехала на <адрес>

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>4 и <ФИО>3 являются сыном и дочерью умершей <ФИО>1

При жизни <ФИО>1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата><ФИО>1 оформлено завещание, по которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> в равных долях сыну <ФИО>1 и <ФИО>3.Завещание удостоверено врио нотариуса ВНО <ФИО>17 и зарегистрировано в реестре за <номер>

<дата><ФИО>1 оформлено завещание, по которому она завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы он ни находилось, <ФИО>3, <дата> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ВНО <ФИО>2 и зарегистрировано в реестре за <номер>

Ввиду потери зрения и по просьбе <ФИО>1 завещание от ее имени подписано <ФИО>12(л.д.<номер>)

<дата><ФИО>1 умерла.

После смерти <ФИО>1 нотариусом <ФИО>2 заведено наследственное дело <номер> С заявлениями о принятии наследства обратились <ФИО>4 и <ФИО>3.

В настоящем споре <ФИО>4 оспаривает завещание от <дата>, составленное в пользу <ФИО>18, указывая, что <ФИО>1, в силу своей болезни, на момент составления завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 21 ГК РФ, под гражданской дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять свои права, создавая для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних (психическое, физическое насилие, угроза, заблуждение, обман) или внутренних (психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов.

Из анализа приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

В подтверждение своих доводов истцом заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу было назначено проведение комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, для разрешения вопроса о том, находилась ли <ФИО>19 в момент составления завещания <дата> в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата><номер>, <ФИО>1 страдала гипертензивной(гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью. Инсулинозависимым сахарным диабетом с множественными осложнениями, нарушениями периферического кровообращения. Открытоугольной глаукомой, диабетической ретинопатией с ретинальными сосудистыми изменениями, что привело к атрофии зрительных нервов значительному падению остроты зрения. С <дата> ввиду прогрессирования и декомпенсации соматических заболеваний, она получала стационарное лечение: с <дата> по <дата> с диагнозом: сахарный диабет 2 типа. Хроническая ишемия мозга II степени. Диабетическая дистальная сенсомоторная полиневропатия. Гипертоническая болезнь III степени. С <дата> по <дата> с диагнозом синдром позвоночной артерии на фоне шейной дорсопатии с выраженной атаксией и цефалгическим синдромом. Хроническая ишемия ГМ 2-3. Гипертоническая 3 ст. Сахарный диабет 2 тип. Таим образом, у <ФИО>1 к <дата> на фоне цереброваскулярной болезни, инсулинозависимого сахарного диабета с нарушениями периферического кровообращения, множественными осложнениями, сформировалось органическое заболевание головного мозга, что в медицинской документации констатировалось ка «Хроническая ишемия головного мозга 2-3 стадии. Хроническая смешанная энцефалопатия» (совокупность прогрессирующих органических изменений мозговой ткани вследствие различных сосудисто-мозговых расстройств, дисметаболических процессов). У нее констатировались «Умеренные когнитивные и эмоциональные нарушения». На этой органической патологической почве у <ФИО>1 развилось хроническое расстройство – органическое расстройство личности, которое проявлялось разной степени выраженности церебрастеническими, когнитивными нарушениями, эмоциональной лобильностью, сниженной критикой к своему состоянию( <дата> консультирована психотерапевтом). С <дата> не могла обслуживать себя самостоятельно в быту, не контролировала прием необходимой терапии, гигиенический уход осуществлялся сиделками, социальными работниками. <дата><ФИО>1 перенесла ишемический инсульт мультифокальный: в бассейне правой СМА, в вертебробазилярном бассейне с формированием инфарктов в правой затылочной доле, левой гемисфере мозжечка, правой теменно-лобной области, после которого у нее наступили стойкие и значительные нарушения психической функции. Завещание <ФИО>1 было оформлено в ранний восстановительный после инсульта период <дата>, когда у нее не могли восстановиться психические функции. <ФИО>1 в период, относящийся к подписанию завещания <дата> страдала хроническим психическим расстройством – органическим расстройством личности в состоянии декомпенсации со значительно выраженными когнитивными нарушениями в связи со смешанными заболеваними(МКБ-10:F07.08). <ФИО>1, <дата> года рождения, умершая <дата> находилась в таком состоянии, обусловленном тяжелым хроническим психическим расстройством, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания <дата>. Состояние <ФИО>1 во время подписания завещания <дата> определялось дисфункцией головного мозга вследствие декомпенсации органического расстройства личности на фоне тяжелых соматических заболеваний, выраженным нарушением дисметаболических процессов, выраженной зрительной депривацией. Нарушения со стороны психики у <ФИО>1 были выражены значительно, проявлялись тяжелой степенью астении, замедленностью и истощаемостью нейродинамических процессов(мышления,памяти,внимания), сниженным интеллектом.

Аналогичные выводы сделаны медицинским психологом-экспертом, которая пришла к выводу, что индивидуально-психологические особенности, особенности интеллектуально-мнестической сферы, критические, прогностические и контролирующие функции <ФИО>1 в период совершения завещания <дата> определяли такое ее состояние, при котором были нарушены ее способности к пониманию и свободному полеизъявлению.

С учетом данных обстоятельств, комиссия экспертов пришла к выводу, что <ФИО>1 <дата> находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, так как имеются сомнения в квалификации экспертов, не приглашен невролог, имеются сомнения в объективности экспертов, суд полагает необоснованными.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно выполнено на основании анализа имеющихся в гражданском деле доказательств, показаний свидетелей, а также подробного изучения и исследования медицинских документов <ФИО>1 Свои выводы эксперты основывают, в первую очередь, на представленных медицинских документах <ФИО>1 – ее медицинских картах, в которых объективно и последовательно отражена информация о состоянии ее здоровья за длительный период.

Выводы экспертов по поставленным вопросам являются полными, развернутыми, не содержат неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает его как доказательство по делу, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы в судебном заседании не установлено

Сведений о невозможности провести экспертизу по представленным экспертам сведениям и документам, в экспертизе не содержится. Напротив, указано на достаточность представленных для исследования материалов. Выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам является однозначным и не позволяет истолковать их иначе.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы объективно ставится под сомнение заключением специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики <ФИО>20 от <дата> суд полагает необоснованными, поскольку оно не содержит указания на нарушения при проведении судебной экспертизы, которые бы поставили ее под сомнение, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные суду доказательства ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения завещания <дата><ФИО>1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Составленное <ФИО>1 <дата> завещание в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом ВНО <ФИО>2 и зарегистрированное в реестре за <номер> является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить.

Признать завещание <ФИО>1, реестровый номер <номер>, совершенное в пользу <ФИО>3 и удостоверенное <дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа <ФИО>2, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024.

Судья О.А.Власова