Решение № 2-158/2024 2-158/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 2-158/2024

УИД- 49RS0006-01-2024-000374-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сусуман 10 декабря 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Нагуманове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-глобус Туроператор», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта № TUR-01/08/2024-1 от 29 июля 2024 года, взыскании суммы тура, процентов за уклонение от возврата денежных средств по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор»), ИП ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта № TUR-01/08/2024-1 от 29 июля 2024 года, взыскании суммы тура, процентов за уклонение от возврата денежных средств по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2024 года истцом с турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению ООО «Библио-Глобус Туроператор» заключен договор о реализации туристического продукта TUR-01/08/2024-1, в соответствии с которым истец приобрела путевку для себя и членов своей семьи в страну пребывания – Турция в период с 6 по 13 августа 2024 года. Полная стоимость тура составила 212 500 рублей. 1 августа 2024 года ребенок истца неожиданно заболел, в связи с чем пришлось обращаться за экстренной медицинской помощью, ребенок был госпитализирован с диагнозом: правосторонняя нижнедолевая полисегментарная пневмония, средней степени тяжести, другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации. В тот же день об отказе от туристической поездки была извещена ИП ФИО2 3 августа 2024 года ИП ФИО2 направлено заявление об аннулировании тура. 16 августа 2024 года истец направила ответчику письменную претензию с предложением возвратить в десятидневный срок уплаченные за путевку денежные средства. 26 августа 2024 года ИП ФИО2 в устном разговоре по телефону предложила написать заявление на возврат денег в сумме 197 547,48 рублей, направив соответствующий бланк заявления, пояснив такую сумму за вычетом понесенных туроператором расходов. 27 августа 2024 года истец направила ответчикам заявление на возврат денежных средств в сумме 212 500 рублей, однако на претензию истца, ответчиками дан ответ о возможности возврата денег в сумме 187 547,48 рублей со ссылкой на фактически понесенные затраты. Между тем ни один из ответов от ответчиков не содержал сведений о составе понесенных расходов и доказательств того, что указанные расходы действительно были понесены ответчиками, деньги не возвращены. Ссылаясь на положения статей 10, 15, 16, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 395 ГК РФ, просит суд: - расторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR-01/08/2024-1 от 29 июля 2024 года; - взыскать с ответчиков деньги в сумме 212 500 рублей; - взыскать с ответчиков проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 3 сентября 2024 года по 1 ноября 2024 года в сумме 6 601,44 рублей; - взыскать с ответчиков проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 2 ноября 2024 года по день вынесения решения суда; - взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; - взыскать с ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На мнение ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» указала, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, поскольку истцом ответчику, 27 августа 2024 года, посредством мессенджера WhatsApp, направлено заявление о возвращении стоимости тура, где были полностью указаны реквизиты счета истца. Кроме того, при обращении в суд истцом ответчику вместе с иском также направлялись реквизиты счета истца. Также указала, что сотрудник агентства до настоящего времени продолжает присылать голосовые и письменные сообщения посредством мессенджера WhatsApp в основном в ночное время, что мешает отдыху истца и его семьи и негативно сказывается на моральном состоянии истца. Ответчик ИП ФИО2 прислала справку, что каких-либо расходов, связанных с аннуляцией тура фактически турагентством понесено не было, однако на что и кем были понесены расходы в сумме 12 966,12 рублей истцу за весь период так никто и не сообщил. На возражения ответчика ИП ФИО2 представила письменное мнение, согласно которому ответчиком 6 декабря 2024 года были перечислены деньги в сумме 12 966, 12 рублей, что свидетельствует об осведомленности ответчиков о банковских реквизитах истца и тем самым об отсутствии уклонения истца от получения денежных средств. Поскольку ответчиками длительное время после поступления претензии денежные средства не выплачивались, настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом, поскольку деньги были выплачены в полном объеме полагала возможным решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял. Направил в суд письменное мнение, обозначенное как ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что посредством личного кабинета ИП ФИО2 было сообщено о доступных денежных средствах к возврату и разъяснен порядок, но, так как ни истец, ни ИП ФИО2 за возвратом денежных средств не обратились, ответчиком 18 сентября 2024 года направило ответ на обращение в котором указало о необходимости обращения истца к ИП ФИО2 за возвратом денежных средств, которые за возвратом денег так и не обратились, чем лишили ответчика возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа. Стоимость туристического продукта, сформированного в интересах истца составляет 199 533,88 рублей, которая была перечислена ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Библио-Глобус Туроператор», иных сумм не поступало. Сумма возврата составляет 197 547,48 рублей, за вычетом 1 986,40 рублей, являющейся аннуляцией бронирования в отеле. В письменном мнении относительно уклонения истца от принятия обязательств по возврату денежных средств указали, что истцом и / или ИП ФИО2 намеренно создалась ситуация, при которой у Туроператора отсутствует возможность удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, путем намеренного отказа от предоставления реквизитов, что может быть расценено в соответствии со статьей 10 ГК РФ как злоупотребление правом. 21 ноября 2024 года стоимость туристического продукта в сумме 199 533,88 рублей была возвращена истцу. Ссылаясь на судебную практику и положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» считает, что возврат денежной суммы после принятия иска к производству суда не является бездействием и /или виной Туроператора, а преднамеренным непредставлением истцом реквизитов для перечисления денежных сумм, в связи с чем Туроператор должен быть освобожден от взыскания штрафа. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального Закона «Об основах туристической деятельности» постановление Правительства РФ № 1852, Пленум ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», судебную практику, считает, что Туроператор не может нести ответственность в части агентского вознаграждения Турагента, тем самым взыскание истцом с Туроператора денежных средств по заявке № 11847464094 в размере, превышающем сумму, полученную Туроператором от Турагента нарушает права ООО «Библио-Глобус Туроператор», тем самым в удовлетворении исковых требований просили отказать.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано. Кроме этого представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ссылаясь на положения агентского договора № 111200007910240696 от 25 декабря 2023 года, договор о реализации туристического продукта № TUR-01/08/2024-1 от 29 июля 2024 года, Закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», Пленум ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, судебную практику, указала, что 29 июля 2024 года с истцом был заключен договор о реализации туристического продукта. 29 июля 2024 года истцом была произведена оплата в размере 212 500 рублей, из которой сумма в размере 199 533,88 рублей была перечислена согласно платежному поручению от 30 июля 2024 года Туроператору. 1 августа 2024 года от истца поступило заявление с просьбой аннулировать заявку, соответствующее уведомление направлено Туроператору, который выразил согласие на возврат части оплаченных клиентом денежных средств в размере 197 547,48 рублей и указал на необходимости оформления возврата указанных денег установленным образом, размещенном на сайте Туроператора. Турагентом было сформировано заявление в личном кабинете на сайте Туроператора и направлено в адрес истца. Ответом на претензию истца Турагентом было указано, что деньги будут возвращены в течение 60-ти дней с даты получения предоставленного заявления. От истца получено согласие с возвратом заявленной суммы, подготовлено заявление на возврат денег и направлено на подпись 28 августа 2024 года. Кроме того, как следует из переписки истца с представителем Туроператора 11 сентября 2024 года непосредственно Туроператором указано истцу о необходимости направления заявления с реквизитами в адрес Туроператора для возврата денежных средств. Тем самым Турагент надлежащим образом исполнил свои обязательства как по договору о реализации туристического продукта, так и по агентскому договору, заключенному с Туроператором. Из переписки истца с представителем Туроператора следует, что истец отказывалась предоставить истребуемое Туроператором подписанное заявление на возврат денежных средств, что в свою очередь препятствовало пересичлению денег истцу. При этом Турагент не мог каким-либо образом повлиять на порядок принятия решения Туроператором по возврату денежных средств клиенту. Если истец отказался от тура по собственной инициативе, то взыскание денежных средств за тур с Турагента невозможно, так как денежные средства в тот же день были перечислены Туроператору и находятся у него. Турагент выполнил все предусмотренные договором обязательства по своевременному уведомлению Туроператора об отказе от тура. Также полагала размер неустойки, заявленный ко взысканию несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила суд в случае признания требования о взыскании штрафа правомерным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. На письменные пояснения истца ИП ФИО2 направила письмо в котором указала, что в целях окончательного прекращения спора и прекращения дела Турагент произвел возврат агентского вознаграждения. Платеж произведен после получения мнения истца с приложением номера банковского счета, тем самым оснований для удовлетворения требований не имеется. С доводами истца выразила несогласие, мотивируя его ранее представленными доводами, дополнительно указала, что истец не выходила на связь, не подписывала заявления, не предоставляла реквизиты счета.

На основании положений частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом, и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2024 года между турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-01/08/2024-1.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом явилось оказание турагентом (исполнителем) услуг по бронированию и оплате компелекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчиком (ФИО1) оплатить туристический продукт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель (ИП ФИО2) взял на себя обязательства:

- представить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование;

- принимать меры по обеспечению безопасности информации о полученных от заказчика в процессе оказания услуг персональных данных, в том числе при их обработке и использовании;

- оказать содействие по требованию заказчика в предоставлении услуг по страхованию рисков, связанных с совершением путешествия (в том числе путешествий, связанных с прохождением маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья);

- уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристический продукт;

- согласовать с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование;

- предоставить по требованию заказчика информацию о дате, номере (при наличии), сроке действия, условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, которым предусмотрено поручение туроператора на заключение договора о реализации сформированного им туристического продукта;

- передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору и предоставить по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору;

- передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия;

Согласно пункту 5.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из пункта 5.5 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельства (болезни туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из приложения № 1 к договору следует, что турагеном была оформлена заявка на бронирование утра в Турцию в период с 6 августа по 13 августа 2024 года. В туристический продукт вошли размещение в отеле, номер на 3 человек, а также авиаперевозка и перевозка с аэропорта до отеля и обратно, оформлена туристическая путевка № TUR-01/08/2024-1 на 3 человек. Общая цена туристического продукта составила 212 500 рублей.

В тот же день, ФИО1 посредством Сбербанк-онлайн был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 212 500 рублей, оформлен приходно-кассовый ордер № 140 от 29 июля 2024 года на указанную сумму.

29 июля 2024 года от ИП ФИО2 туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступила заявка на формирование туристического продукта в интересах ФИО1 Туроператором заявке был присвоен индивидуальный номе во внутренней системе туроператора 118474464094.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» бронирование было подтверждено, составлен лист бронирования по заявке, согласно которому стоимость туристического продукта у Туроператора составляет 2009 Евро или по курсу на день оплаты 199 533,88 рублей.

Платежным поручением № 129 от 30 июля 2024 года ИП ФИО2 по договору от 29 июля 2024 года перечислено ООО «Библио-Глобус Туроператор» 199 533,88 рублей.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного инфекционного отделения № 21, 1 августа 2024 года к ним поступила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проходила лечение в указанном стационаре по 7 августа 2024 года с диагнозом: внебольничная правосторонняя нижнедолевая полисегментарная пневмония средней степени тяжести.

Согласно справке из ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения Москвы», Дениса А.С. с 1 по 7 августа 2024 года находилась в инфекционном отделении № 21 ГБУЗ ИКБ № 1 ДЗМ, по уходу за больным ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

1 августа 2024 года истец уведомила ИП ФИО2 по телефону о болезни дочери и отказе в связи с этим от туристической путевки, а затем, 3 августа 2024 года составила и направила в мессенджере WhatsApp письменное заявление, в котором просила аннулировать заявку и возвратить денежные средства в связи с госпитализацией ребенка.

Поскольку к 16 августа 2024 года деньги ФИО1 не были возвращены, последней была составлена претензия, адресованная ООО «Библио-Глобус Туропертор», в которой истец просила расторгнуть договор и вернуть возвратить стоимость туристического продукта в размере 212 500 рублей.

Претензия истцом направлена по почте, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений получена ООО «Библио-Глобус Туроператор» 22 августа 2024 года, ИП ФИО2 19 августа 2024 года.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенные положения закона не содержат конкретного требования к форме заявления и порядку его получения.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, представленную переписку, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от договора получено ИП ФИО2 1 августа 2024 года, что не отрицалось самим ответчиком.

Разрешив имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что нарушений прав истца при оказании ей услуг по договору о реализации туристского продукта не имелось, истец реализовала свое право установленное пунктом 3 статьи 451 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей на отказ от договора, что является основанием для взыскания стоимости тура за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела к моменту отказа истца от услуг (1 августа 2024 года) ИП ФИО2 выполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом по подбору и бронированию тура, 29 июля 2024 года, а также перечислила 30 июля 2024 года платежным поручением деньги туроператору.

Таким образом, к моменту отказа истца от тура услуги ИП ФИО2 по договору уже были оказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения в сумме 12 966,12 рублей, и производных от него требований.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Библио-Глобус Туроператор», в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и раздела 4 агентского договора фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке № 188474464094 составили - 0,00 Евро. Сумма к возврату составляет – 2009,00 Евро.

Ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих, что туроператором при отказе ФИО1 от туристского продукта фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец отказался от тура 1 августа 2024 года, при этом доказательств фактически понесенных туроператором расходов не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» стоимости тура без учета агентского вознаграждения в сумме 199 533,88 рублей (212 500 руб. – 12 966,12 рублей).

Поскольку указанная сумма ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» была возвращена истцу 21 ноября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 7420 от 21 ноября 2024 года и не отрицалось истцом, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Приводимые доводы ответчиков об уклонении истца от принятия исполнения обязательств по возврату денежных средств суд находит необоснованными ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиками и копий документов следует, что после обращения истца с претензией, ФИО1 27 августа 2024 года направила в адрес представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявление, в котором просила возвратить ей стоимость тура в течение 10 дней в сумме 212 500 рублей, при этом указав свои реквизиты (л.д. 34, 35).

Поскольку десятидневный срок для добровольного выполнения претензии ФИО1 истекал 2 сентября 2024 года, суд приходит к выводу, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» располагало сведениями о банковских реквизитах истца и могло в указанный срок (28-30 августа 2024 года являлись рабочими днями) возвратить указанную истцом сумму, либо иную неоспариваемую сумму на расчетный счет истца, однако этого не сделало.

Владение банковскими реквизитами истца ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтверждается также заявлением, направленным туроператором ИП ФИО2 для оформления возврата денежных средств в сумме 197 547,48 рублей, в котором содержаться банковские реквизиты истца, аналогичные указанным в заявлении истца от 27 августа 2024 года (л.д. 36,37).

Кроме того, как как следует из материалов дела, при выполнении требований статьи 132 ГПК РФ истцом ООО «Библио-Глобус Туроператор» вместе с копией иска на отдельном листе также были направлены банковские реквизиты для перевода денег (л.д. 48).

Доводы ответчика о неполучении копий иска и приложенных к нему документов опровергаются представленным истцом чеком из Отделения Почты России с почтовым идентификатором 68631494006816, согласно которому копия иска с приложенными к нему документами получена ООО «Библио-Глобус Туроператор» 11 ноября 2024 года (л.д. 49), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы денежных средств в размере 212 500 рублей за период с 3 сентября 2024 года по 1 ноября 2024 года, а также со 2 ноября 2024 года по день исполнения решения суда в сумме 6 601,44 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку рассматриваемый судом спор связан с нарушением прав потребителя, не в связи с недостатками оказанных услуг или нарушением сроков оказания услуг, при этом денежные средства после предъявления претензии 22 августа 2024 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвращены ФИО1 не были, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» денег подлежат удовлетворению частично, в сумме 199 533,88 рублей, при этом ООО «Библибо-Глобус Туроператор» возвратило указанную сумму истцу после обращения в суд 21 ноября 2024 года, тем самым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда также подлежат удовлетворению частично, то есть по 21 ноября 2024 года, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор», который составил:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

по

дней

199 533,88 р.

03.09.2024

15.09.2024

13

18

1 275,71

199 533,88 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19

4 350,49

199 533,88 р.

28.10.2024

21.11.2024

25

21

2 862,17

Сумма основного долга: 199 533,88 р.

Сумма процентов: 8 488,37 р.

Таким образом с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 3 сентября 2024 года по 21 ноября 2024 года в сумме 8 488,37 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уклонения ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования, обусловленного Законом о защите прав потребителей.

Требования потребителя ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 115 511,12 рублей (199 533,88 + 8 488,37 + 15 000) х 50%).

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец после выплаты ему денег отказа от иска не заявлял, оснований для освобождения ООО «Библио-Глобус Туроператор» от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 240,67 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением неимущественного требования о расторжении договора, то есть в размере 3000 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Тем самым с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области государственная пошлина в размере 7 240,67 рублей.

С ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области государственная пошлина в размере 3 000 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта № TUR-01/08/2024-1 от 29 июля 2024 года, взыскании суммы тура, процентов за уклонение от возврата денежных средств по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR-01/08/2024-1 от 29 июля 2024 года заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору № TUR-01/08/2024-1 от 29 июля 2024 года в сумме 199 533 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2024 года по 21 ноября 2024 года в сумме 8 488 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в суме 111 511 рублей 12 копеек,

а всего взыскать 334 533 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 37 копеек.

Решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежных средств, уплаченных по договору № TUR-01/08/2024-1 от 29 июля 2024 года в сумме 199 533 рублей (сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 88 копеек к принудительному исполнению не обращать в связи с исполнением требований на день вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области государственную пошлину в сумме 7 240 (семь тысяч двести сорок) рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Костенко