Решение № 2-4974/2017 2-4974/2017~М-4661/2017 М-4661/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4974/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.08.2017 Дело №2-4974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени,

установил:

ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой *** в ***. ФИО1 выступает собственником ***, расположенной в названном многоквартирном доме, и совместно с сыном ФИО2 и несовершеннолетней внучкой проживает в данном жилом помещении. Ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО УЖК «Радомир-Инвест».

На основании изложенного ООО УЖК «Радомир-Инвест» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 30.09.2016. в сумме 66169 руб. 70 коп., пени в сумме 56 092 руб. 97 коп., начисленные с 11.11.2008 по 30.09.2016, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3726 руб. 25 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что ответчики не предоставляли в управляющую компанию сведения о своём непроживании в квартире, о наличии установленных в ней приборов учёта коммунальных ресурсов. Начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги производилось из расчёта трёх жильцов. Решением суда с ответчиков взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с 01.09.2009 по 16.05.2013, но сумма пени за этот период к взысканию не предъявлялась. В декабре 2016 года ООО УЖК «Радомир-Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1, поэтому ходатайство ответчика о применении исковой давности считает необоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск пояснила, что в период с 01.07.2013 по 30.09.2016 производила оплату содержания жилья и коммунальных услуг за ***. Она является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ***, однако для регистрации права собственности в ЕМУП БТИ своевременно не обратилась. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца. В связи с частичной оплатой задолженности и истечением срока исковой давности истец должен произвести перерасчёт задолженности. Сумма задолженности, взысканная решением суда за период с 01.09.2009 по 16.05.2013, выплачена истцу полностью. Сведения о показаниях приборов учёта коммунальных ресурсов ежемесячно передаёт ООО «Единый Расчётный Центр».

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании п. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ООО УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом.

Согласно справке №555213 от 18.04.2017, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (собственник) и члены её семьи – С. (сын) и П. *** года рождения (внучка).

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, расчётам задолженности и пени, за период с 01.07.2013 по 30.09.2016 ответчикам начислено к оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья 72 083 руб. 30 коп., произведена оплата содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 6 660 руб. 85 коп. Задолженность на 01.07.2013 составляла 747 руб. 25 коп.

Кроме того, c 11.11.2008 по 30.09.2016 ответчикам начислены пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальных услуг на общую сумму 56092 руб. 97 коп. (л.д. 26-29).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени, начисленных за период до 1 июля 2014 года.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ежемесячная оплата содержания жилья и коммунальных услуг, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиками не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось с рассматриваемым иском в суд 14.07.2017.

Однако ранее истец обращался к мировому судье о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени в порядке приказного производства. Из материалов дела видно, что 12.12.2016 мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 30.09.2016 в размере 66169 руб. 70 коп., пени за период с 11.11.2008 по 30.09.2016 в размере 56092 руб. 97 коп. Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2017 судебный приказ был отменён, поскольку 28.03.2017 от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, начисленной с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, включительно, в общей сумме 9015 руб. 77 коп., а также пени в сумме 24 613 руб. 98 коп., начисленных за период с ноября 2008 года по ноябрь 2013 года, включительно.

Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает ООО УЖК «Радомир-Инвест» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 9 015 руб. 77 коп., пени в сумме 24 613 руб. 98 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что, исходя из ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении исковой давности, сделанное ФИО1, не подлежит применению в отношении второго ответчика – ФИО2

Проанализировав расчёт, представленный истцом, суд приходит к выводу, что за период с 01.07.2013 по 30.09.2016 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг составляет 66169 руб. 70 коп., сумма пени за период с 11.11.2008 по 30.09.2016 составляет 56092 руб. 97 коп.

Ответчиками, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто наличие у них задолженности в указанных суммах, в частности, не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг и пени, а также неверность произведённых истцом расчётов.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 по делу №2-6720/2013 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 16.05.2013 в сумме 38735 руб. 33 коп. Между тем, как видно из заочного решения, требование о взыскании с ответчиков пени ООО УЖК «Радомир-Инвест» не было заявлено, судом не рассматривалось.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО УЖК «Радомир-Инвест» законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает: с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 57 153 руб. 93 коп., пени в сумме 31478 руб. 99 коп.; с ФИО2 в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 9 015 руб. 77 коп., пени в сумме 24 613 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ООО УЖК «Радомир-Инвест» государственной пошлины, в том числе: с ФИО1 и ФИО2 солидарно – 2858 руб. 99 коп.; с ФИО2 – 867 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 57 153 рубля 93 копейки, пени в сумме 31478 рублей 99 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2858 рублей 99 копеек, всего 91491 рубль 91 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 9 015 рублей 77 копеек, пени в сумме 24 613 рублей 98 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 867 рублей 26 копеек, всего 34497 рубль 01 копейка.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов