Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело №2-1906/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3, представителя Администрации Великого Новгорода ФИО4, представителя ООО «Доверительное управление домом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт лифтов, межпанельных швов, а также системы электроснабжения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном доме требуется капитальный ремонт названных элементов. Обязанность по проведению такого капитального ремонта лежит на ответчиках. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доверительное управление домом».

Истец и его представитель судебном заседании иск поддержали по основаниям, нём изложенным.

Представитель Учреждения иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность по производству капитального ремонта возложены в настоящее время на собственников жилых помещений. Просил применить пропуск срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты первой приватизации.

Представитель Администрации также иск не признал, согласившись с позицией представителя Учреждения.

Представитель ООО «Доверительное управление домом» в судебном заседании поддержал иск ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года УФРС по Новгородской области, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время управление домом осуществляет ООО «Доверительное управление домом» на основании договора управления от 21 января 2017 года. Ранее домом управляло ООО «ЖЭУ-3», с которым с 01 августа 2008 года был заключён соответствующий договор. До этого некоторое время, примерно с 2007 года управление осуществляло через МУЖЭП №8.

Сам дом, согласно техническому паспорту построен в 1981 году.

По заключению экспертов ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года требуется проведение капитального ремонта межпанельных швов, а также системы электроснабжения в части ремонта комплектации вводно-распределительного устройства, сетей дежурного освещения мест общего пользования, а также групповой сети питания лифтовых установок и освещения лифтового помещения. Экспертами указано, что сроки эффективной эксплуатации истекли для комплектации вводно-распределительного устройства – в 2001 году, для сетей дежурного освещения мест общего пользования в 1991 году, для силовых кабелей срок истёк в 2011 году, для межпанельных швов ещё с 1981 года. Экспертами указано на неудовлетворительное состояние приведённых элементов дома, указано ан потребность именно в капитальном ремонте.

По заключению эксперта ООО «ИЦ «Тест-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года требуется капитальный ремонт лифтов во всех подъездах дома истца, поскольку они не отвечают требованиям безопасности, требуется проведение значительных работ по замене большей части составляющих лифтов. Экспертом указано, что срок для ремонта наступил после истечения срока службы лифтов – через 25 лет после введения в эксплуатацию, то есть в 2008 году (сами лифты введены в эксплуатацию в 1983 году).

Не доверять всем указанным заключениям у суда оснований не имеется, так как оно составлены компетентными специалистами, имеющими соответствующие знания и квалификацию, сама экспертиза проведена согласно требованиям ГПК РФ.

В соответствии с п.1.4. Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утверждённого решением Думы Великого Новгорода №387 от 25 июля 2002 года (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

Пунктом 1.5. указанного Положения закреплено, что потребителями ЖКУ являются физические и юридические лица, имеющие в собственности, аренде, владении и пользовании жилые и нежилые помещения, дома, сооружения.

Исходя из указанного выше суд находит, что между истцом, пользующимся за плату предоставленными коммунальными услугами, и Учреждением, ранее именовавшимся МУ «СЗ по ЖКХ», которое оказывало жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, сложились правоотношения, регулирующиеся Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при этом истцы являются потребителями, а ответчик – исполнителем.

Указанные правоотношения регулируются нормами Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Так в соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Кроме того, учитывая отношения между истцом и МУ «СЗ по ЖКХ» (в настоящее время – Учреждение), как отношения потребителя и исполнителя в части обязанности по выполнению капитального ремонта, за что ФИО1 вносилась плата, то требования следует удовлетворить, возложив обязанность по проведению капитального ремонта на Учреждение, как лицо обязанное было к исполнению капитального ремонта, но не выполнившее свои обязанности.

На учреждение необходимо возложить обязанность по проведению капитального ремонта следующих конструктивных элементов жилого дома истца: лифтов, межпанельных швов, а также системы электроснабжения в части ремонта комплектации вводно-распределительного устройства, сетей дежурного освещения мест общего пользования, а также групповой сети питания лифтовых установок и освещения лифтового помещения.

Суд руководствуется в отношении лифтов тем, что срок ремонта наступил тогда, когда собственники помещений дома передали дом в управление управляющей компании, а потому именно на Учреждение следует возложить такую обязанность, так как именно ранее оно отвечало за надлежащее поддержание стояния лифтов.

Постановлением Госгортехнадзора России от 22 июля 1994 года утверждены Методические указания по проведению обследования технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы. Лифты пассажирские, больничные, грузовые и грузовые малые. РД 10-72-94 (далее – Методические указания), которые введены в действие с 01 августа 1996 года. По таким методическим указаниям требовалось проведение первичного технического освидетельствования в отношении лифтов, чего сделано не было.

Оснований для возложения обязанности по замене силовых кабелей не имеется, так как на момент перехода дома в управление управляющей организации они не требовали капитального ремонта, а потому в этой части следует отклонить.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Определяя срок, в течение которого надлежит выполнить обязательства по капитальному ремонту, суд исходит из объёма работ, которые требуется выполнить, а потому такой срок определяется в 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения обязанности по водоотведению не имеется, так как потребность в её ремонте возникла уже после передачи дома в управление собственников.

Доводы о пропуске срока давности судом отклоняются, так как нарушение прав истца продолжается и по настоящее время.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Также с Учреждения в пользу ИП ФИО5 следует взыскать расходы за судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома №№ по <адрес>: лифтов, межпанельных швов, а также системы электроснабжения в части ремонта комплектации вводно-распределительного устройства, сетей дежурного освещения мест общего пользования, а также групповой сети питания лифтовых установок и освещения лифтового помещения.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в течение 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт приведённых выше конструктивных элементов жилого дома №№ по <адрес>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу в пользу ИП ФИО5 расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года