Решение № 2-1514/2024 2-1514/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1514/2024

Дело № 2-1514/2024

33RS0002-01-2024-001576-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что 30.01.2009 между сторонами был заключен брак. В настоящий момент брак расторгнут. Фактические брачные отношения прекращены в июле 2023 года. За период брака было приобретено (совместно нажито) следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно заключению о стоимости от 29.02.2024 №30/02/24 рыночная стоимость <данные изъяты> года выпуска составляет 476 000 руб. Так же в период брака возникли следующие кредитные (заемные) обязательства: кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 В период с июля 2023 года по март 2024 года указанные кредиты были погашены полностью ФИО2 на общую сумму - 799 533 руб. 12 коп. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был. ФИО2 предлагает разделить имущество и обязательства супругов в следующем порядке: в собственность ФИО2 передается следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер ###. ФИО3 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 161 766 руб. 56 коп., которые рассчитываются следующим образом: 476 000/2 = 238 000 руб. - 1/2 стоимости автомобиля; 799 533,12/2 = 399 766,56 руб. - 1/2 часть долга по кредитным договорам, оплаченными ФИО2; 399 766, 56 - 238 000 = 161 766 руб. 56 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 20, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ просит суд передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 161 766 руб. 56 коп.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ней право собственности на совместно нажитое имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 467 000 руб., взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? стоимости автомобиля. В иске ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам просит суд отказать.

В обоснование встречного иска указано, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска должен быть передан ФИО3, поскольку с ней проживают трое несовершеннолетних детей, которых ей необходимо возить в школьные и дошкольные учреждения, иные учебные и внеучебные заведения, поликлинику и т.п. До последнего времени она пользовалась данным автомобилем лично, была вписана в полис ОСАГО с допуском к управлению только ее самой. У ФИО2 имеется другое транспортное средство, которым он пользовался в период брака и после его расторжения. Она за счет собственных средств обслуживала спорный автомобиль, покупала зимнюю резину, оформляла страховку. ФИО2, не имея доступа к транспортному средству, увез его на эвакуаторе в неизвестном направлении. Оба комплекта ключей и документов находятся у нее. В настоящее время для совершения поездок с детьми она вынуждена просить кого-либо, так как арендовать автомобиль и постоянно пользоваться такси для ее семьи материально затруднительно. Не оспаривает стоимость автомобиля, установленную на основании приложенной к иску ФИО2 оценке специалиста ООО «АЦ «региональная оценочная компания» в размере 467 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали требования иска ФИО2, возражали против заявленных встречных требований ФИО3 Пояснили суду, что история кредитов началась с ипотечного. Для того чтобы приобрести квартиру в ипотеку, продали квартиру бабушки ФИО2, много денежных средств вложили в ремонт. После этого момента были вынуждены пользоваться кредитной картой, поскольку заработная плата была не большой. Также продали ТС <данные изъяты>, которое покупалось также в кредит, для погашения которого родственники дали взаймы 150 000 руб. После продажи автомобиля снизился ипотечный кредит, он погасил задолженность по кредитной карте. В 2017 году ему повысили заработную плату, летом в 2017 году у них родилась дочка, ФИО3 сказала, что не вернется в квартиру, если ремонт не будет доделан. Также была необходима машина для передвижения, и он восстановил свой старый автомобиль, на эти цели был взят кредит в 480 000 руб. Также у них была няня, которой необходимо было платить денежные средства, поэтому финансовое состояние намного ухудшилось. Для ФИО3 купили автомобиль. Чтобы немного улучшить ситуацию он взял кредит, чтобы погасить кредит в банке ВТБ, начал заниматься перепродажей продуктов со своей работы, которые можно было купить на производстве с большой скидкой и далее продать с небольшой наценкой. Покупал на средства с кредитной карты, а денежные средства ему переводили на дебетовую карту. В 2021 году он зарплатную карту отдал жене, и она тратила с нее денежные средства. Все кредитные денежные средства брал для погашения предыдущих кредитов либо на нужды семьи.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО5 поддержали встречные исковые требования, категорически возражая против требований иска ФИО2 Пояснили суду, что ФИО2 занимался возведением дома для своей мамы, ФИО3 в известность не ставил о наличии своих кредитных обязательств. Необходимости в использовании кредитных средств не было, так как ФИО2 имел постоянный заработок в среднемесячном размере 90 000 руб., что установлено судебным решением по делу о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей. Получаемых им денежных средств было достаточно для содержания семьи. Какие-либо дорогостоящие покупки они не совершали, на отдых не ездили. К тому же ФИО3 также была трудоустроена и имела заработок, получала пособия на детей. Фактически она сама полностью содержала себя и детей. ФИО2 никогда денежные средства ей не давал, кредитные денежные средства им тратились в том числе на строительные материалы, которые использовались для строительства дома близких родственников ФИО2 Ремонт в их квартире не производился, что подтверждается видеозаписью. Жили под бетонными плитами, без потолков, с разбитыми окнами, сколоченной ФИО2 мебелью и со шкафами из подъезда. Также ФИО2 приносил продукты с работы, поэтому на еду уходило не много денежных средств. В разговоре со старшим сыном ФИО2 признался, что кредитные денежные средства им потрачены на ремонт дачи близких родственников. Более того, ФИО2 погасил после расторжения брака все кредитные обязательства, следовательно, денежные средства у него имелись. Считают, что заявленные кредитные обязательства - это личные обязательства истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили суду отзыв на иск, в котором указали, что требования ФИО2 являются обоснованными. В период с июня 2020 года по май 2023 года ФИО2, который является сыном ФИО6 и братом ФИО7, помогал им строить дом на принадлежащем ФИО7 земельном участке. Он приобретал строительные материалы в специализированных магазинах. Всего было приобретено на сумму 474 445 руб. Указанную сумму они ему возвратили с компенсацией транспортных расходов.

Свидетель ФИО8 пояснила, что изначально была знакома с сестрой ФИО2 После того, как он познакомился с ФИО3, они с ней также начали общаться. Встречались всегда на ее (свидетеля) территории, поскольку у семьи ФИО2 в квартире не был сделан ремонт, условия были не комфортные. Везде стояли сумки с вещами, на потолке лишь бетонные перекрытия. У ФИО3 не было автомобиля, и их общий друг ФИО9 подарил ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, поскольку он обеспеченный человек и видел, как она мучилась без машины с детьми. ФИО3 много работала на нескольких работах. Одежду детям всегда покупала мама ФИО3, на дорогие курорты никогда не ездили. ФИО3 всегда был в рабочей одежде, он строил дом для мамы и сестры.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является мамой ФИО3 Часто приезжала в гости к семье дочери и ее расстраивало, что дочь и внуки живут в плохих условиях. Ремонт в жилом помещении был не доделан, мебель была самодельная из старых материалов. На отдых семью ФИО11 не возил. На ее вопрос, когда будет сделан ремонт в квартире, ФИО2 ссылался на отсутствие денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2009 между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. В настоящий момент брак расторгнут. Фактические брачные отношения прекращены в июле 2023 года.

За период брака сторонами было приобретено (совместно нажито) следующее имущество: автомобиль LADA KALINA, VIN 219470F0053698, 2015 года выпуска.

Указанный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно представленному суду заключению специалиста ООО «АЦ «региональная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость <данные изъяты> года выпуска составляет 467 000 руб.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Также не оспаривалась установленная заключением специалиста стоимость транспортного средства в размере 467 000 руб. Вместе с тем, каждая из сторон просит передать ей указанное транспортное средство с обязательством выплаты другой стороне компенсации за ? его стоимости.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из того, что совместно с ФИО3 проживают трое несовершеннолетних детей, рожденных сторонами в браке, которых необходимо возить в учебные, дошкольные, медицинские учреждения и т.п.

В ходе судебного процесса сторонами не оспаривалось, что ФИО3 пользовалась данным автомобилем, была вписана в полис ОСАГО с допуском к управлению.

Кроме того, у ФИО2 имеется также другое транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> года выпуска. При этом, довод ФИО2 о том, что данный автомобиль <данные изъяты> старый, имеет большой пробег, требует ремонта и вложений, не свидетельствует о том, что на данном автомобиле нельзя передвигаться. Более того, как указано в письменных пояснениях ФИО2 (л.д. 123 том 1) спорный автомобиль <данные изъяты> также требует ремонта (замену ремня ГРМ, залив охлаждающей жидкости, масла, замену воздушного, масляного и топливного фильтров) и, соответственно затрат.

Таким образом, суд полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска следующим образом: передать транспортное средство ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в размере 233 500 руб. (467 000/2).

Рассматривая требование ФИО2 о признании кредитных обязательств общими супружескими обязательствами, взыскании с ФИО3 ? задолженности по кредитным договорам, суд исходит из нижеследующего.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что 14.11.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ###; 09.04.2021 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор ###; 11.11.2021 между ними был заключен кредитный договор ###; 18.01.2022 между указанными сторонами был заключен кредитный договор ###; 13.05.2023 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» снова был заключен кредитный договор ###.

В период с июля 2023 года по март 2024 года указанные кредиты были погашены ФИО2 на общую сумму 799 533 руб. 12 коп., половину которой просит взыскать с бывшей супруги ФИО3

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи.

По смыслу положений ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательство одного из супругов должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам, на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО2, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долгов произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что кредитные денежные средства использовались им на нужды семьи.

В свою очередь ФИО3 отрицала заявленное ФИО2, поясняла, что кредитные средства не получала, практически сама содержала детей на пособия и на деньги, получаемые за подработку. В квартире отсутствовал ремонт, крупные покупки они не совершали, на отдых не ездили, ФИО2 имел постоянный заработок в среднемесячном размере 90 000 руб., в связи с чем, необходимости брать на себя кредитные обязательства на нужды семьи у него не было. Также ФИО2 лично закупал для своих близких родственников (мамы, сестры) на кредитные денежные средства строительные материалы для возведения жилого дома. При этом ФИО3 говорила ему о том, что возражает против заключения каких-либо кредитных соглашений, ввиду отсутствия у семьи такой необходимости.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-5056/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов установлено, что на основании справки ООО «Техсервис» от 18.09.2023 ежемесячный доход ФИО2 составляет 109 410, 08 руб. Согласно справке 2-НДФЛ его ежемесячный средний доход за 2022 год составил 72 852, 20 руб.

В ходе судебного процесса было установлено, что ФИО2 использовал кредитные денежные средства на сумму 478 874 руб. на покупку материалов для строительства дачи его мамы ФИО6 и сестры ФИО7, которые подтвердили данное обстоятельство. Из пояснений указанных лиц следует, что ФИО13 возвратили ФИО2 указанные денежные средства.

Вместе с тем, по мнению суда, покупка строительных материалов для близких родственников на кредитные денежные средства не свидетельствует об использовании кредитных денежных средств для нужд семьи.

Из свидетельских показаний ФИО10, ФИО8 следует, что в квартире ФИО12 в период их совместного проживания отсутствовал надлежащий ремонт, ФИО2 сам изготовил из подручных материалов мебель, на отдых семья не ездила, крупных покупок не совершала. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью обзора жилого помещения, в котором проживала семья Докиль.

Имеющиеся по делу доказательства, исходя из размера взятых в банке заемных денежных средств в условиях отсутствия доказательств приобретения семьей Докиль какого-либо значимого либо большого количества имущества и выполнения в квартире дорогостоящего ремонта, расходования большей части кредитных средств на погашение ранее возникших заемных обязательств, на закупку строительных материалов для нужд третьих лиц, не подтверждают расходование полученных ФИО2 по спорным кредитным договорам заемных средств на нужды и в интересах семьи, а, следовательно не влекут возможность признания долга по заявленным кредитным договорам, общим долгом супругов и взыскания с ФИО3 половины выплаченных ФИО2 денежных средств.

При этом, осведомленность супруги о заключении супругом кредитных договоров и их наличии, равно как и ее отсутствие, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством в зависимость для признания возникших на их основании обязательств общими и наступления солидарной либо долевой ответственности по ним не поставлены. Более того, ФИО3 возражала против заключения кредитных договоров с целью строительства ФИО2 дома его близким родственникам.

Представленные ФИО2 справки о движении кредитных денежных средств, расчеты, выписки содержат сведения о тратах ФИО11 на нужды семьи, которые сопоставимы с размером получаемых супругами доходов, включаемых в себя заработки супругов, а также пособия на детей. Размер доходов семьи позволял нести траты на общесемейные нужды за счет этих доходов, не прибегая к заемным в банке денежным средствам. Представленные ФИО2 сведения о товарах и покупках в период семейных отношений не подтверждают, что они были приобретены исключительно за счет кредитных денежных средств.

Сам факт оформления кредитов в период брака, вопреки доводам ФИО2, не свидетельствует о расходовании полученных по ним денежных средств на нужды и в интересах семьи.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам, использовались на общие нужды, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, не представлено.

Кредитные договоры заключены и подписаны только ФИО2, ФИО3 данные кредитные договоры не подписывала, долг не признала, согласие на долговые обязательства она не давала. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для признания кредитных обязательств общими обязательствами супругов, суд отказывает в удовлетворении требования иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 ? части от оплаченной им кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, встречное исковое требование ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на совместно нажитое имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 467 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за <данные изъяты> автомобиля в размере 233 500 руб.

Требование иска ФИО2 о разделе кредитных обязательств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024

Председательствующий судья Е.В. Изохова