Решение № 2-4607/2024 2-4607/2024~М-2992/2024 М-2992/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4607/2024

УИД 39RS0002-01-2024-004569-86

Дело № 2-4607/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с участием третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что < Дата > в < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Крета, госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля Лада, госномер №, под управлением работника АО «Почта России» ФИО2, которая признана виновной в указанном ДТП. Автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компанию, получил выплату в размере 400 000 рублей, однако, согласно экспертным заключениям ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Крета, госномер № составила 1073191 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства Хёндай Крета, госномер № составила 39900 рублей. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 713091 рублей, судебные издержки по подготовке экспертных заключений в размере 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10331 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик АО «Почта России» о дате и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание представителя не направило. Ранее от ответчика поступало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчиком в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для выполнения экспертизы на депозит УСД в Калининградской области не внесены, коммерческие предложения от экспертных учреждений не представлены, вопросы для разрешения экспертам не предложены. Письменные отзыв на заявленные истцом требования не представлен.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > в < адрес > произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем Лада, госномер №, принадлежащем АО «Почта России», на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной ддороге, не уступила дорогу автомобилю Хёндай Крета, госномер №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от < Дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначен штраф в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которой не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

По данным МРЭО ГИБДД по Калининградской области собственником транспортного средства Хёндай Крета, госномер № с < Дата > является ФИО1, собственником автомобиля Лада, госномер № с < Дата > АОПочта России.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на момент ДТП являлась сотрудником АО Почта России и управляла автомобилем Лада при исполнении должностных обязанностей.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, АО Почта России - в СПАО «Ингосстрах» полис №.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01.04.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от < Дата > о и согласно платежному поручению № от < Дата > ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в максимальном размере в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) (п.3).

В силу с. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Обязанность по возмещению ущерба в указанном случае лежит на собственнике транспортного средства Лада – АО «Почта России».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данные выводы также следуют из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям < ИЗЪЯТО > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Крета, госномер № составила 1 073 191 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства Хёндай Крета, госномер № составила 39 900 рублей.

Заключения экспертиз, представленные истцом, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.

Указанные заключения ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, с ответчика АО Почта России в пользу истца ФИО1 в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 713 091 рублей, из расчета: 1073191 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 39900 рублей (утрата товарной стоимости) – 400000. Рублей (страховая выплата).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 331 рубля, оплаченная истцом при подаче исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были понесены расходы за составление экспертных заключений в размере 14500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» (< ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 713 091 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 331 рубль, расходы по оплате экспертных заключений в размере 14 500 рублей, а всего 737922 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая