Решение № 2А-905/2024 2А-905/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-905/2024

Дело № 2а-905/2024

УИД 61RS0019-01-2024-000342-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 31 803,65 руб.

<дата> вышеназванное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако денежные средства в размере 3 097,00 руб. взыскателю не поступили. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» неизвестно, куда данные денежные средства были перечислены, так как справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата> судебный пристав-исполнитель административному истцу не предоставлял.

Со ссылкой на ст. ст. 36, 110 Закона Об исполнительном производстве, п.п. 4,5, 6, 8 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от <дата> №, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на перечисление поступивших на депозитный счет НГОСП денежных средств взыскателю, в счет уплаты долга должника, продолжая их удерживать без законных на то оснований.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращает внимание суда на то, что непоступление денежных средств взыскателю делает невозможным окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Поэтому постановление об окончании исполнительного производства противоречит нормам права, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства и невзыскании суммы долга в полном объеме.

Административный истец также просил суд обязать СПИ ФИО1 осуществить поиск денежных средств в размере 3 097,00 руб., находящихся на депозите, и перераспределить их взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест»; предоставить взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» справку о движении денежных средств.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик СПИ ФИО1 исковые требования не признала, считая их необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 97-98). Пояснила, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, она возбудила исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 706,65 руб. Сумма долга в размере 28 706,65 руб., подлежащая взысканию, была указана представителем взыскателя, действующей на основании доверенности, ФИО3 в сопроводительном письме к исполнительному документу.

<дата> в НГОСП поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО4 о корректировке суммы взыскиваемой задолженности, с указанием суммы долга в размере 31 803,65 руб. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с тем, что требовалось обязательное подтверждение полномочий представителя. Однако к ходатайству доверенность представителя приложена не была.

Поступившие <дата> на депозитный счет НГОСП денежные средства в размере 28 706,65 руб. были перечислены взыскателю <дата> по реквизитам, указанным в сопроводительном письме.

<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено фактическим исполнением.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 31 235,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 568,53 руб. (л.д. 8, 49).

Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> на основании судебного приказа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 53-54). Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 706,65 руб. (л.д. 27-78, 82-87).

Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 87).

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, № от <дата>, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 31 235,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 568,53 руб.

Однако в постановлении СПИ ФИО1 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от <дата> сумма долга, подлежащая взысканию, неверно указана в размере 28 706,65 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от <дата> усматривается, что по состоянию на <дата> с должника ФИО2 взысканы и перечислены на счет ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 28 706,65 руб. (л.д. 28-29).

Ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в части неверного указания суммы долга, а соответственно и предмета исполнения в рамках названного исполнительного производства, привела к тому, что присужденные судебным приказом № от <дата> денежные средства были взысканы с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» частично - в сумме 28 706,65 руб. Сумма долга в размере 3 097,00 руб. с должника не взыскана и не перечислена взыскателю до настоящего времени.

Доводы СПИ ФИО1, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, о том, что исполнительное производство №-ИП от <дата> было возбуждено о взыскании задолженности в размере 28 706,65 руб., так как данная сумма долга была указана в сопроводительном письме к исполнительному документу, суд отклоняет как несостоятельные, расценивая их как способ защиты.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, при исполнении судебных решений судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа в точном соответствии и в том объёме, как они изложены в нём, а не в сопроводительном письме к исполнительному документу. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, требования которого не исполнены должником в добровольном порядке. Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства выражает лишь волю взыскателя на возбуждение исполнительного производства и не содержит требований, подлежащих принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> представитель взыскателя просил НГОСП принять к исполнению исполнительный документ судебный приказ № от <дата>, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 31 235,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 568,53 руб., а всего 31 803,65 руб., на что также указывает административный истец в административном исковом заявлении. При этом, как в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства погасил задолженность в размере 3 097,00 руб. Равно как и отсутствуют сведения о том, что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению и по нему было произведено частичное взыскание задолженности.

Кроме того, как указал административный ответчик, <дата> в НГОСП поступало ходатайство представителя взыскателя о корректировке суммы взыскиваемой задолженности, в котором просил указать сумму долга в размере 31 803,65 руб. То есть по сути просил исправить описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано, так как к ходатайству не была приложена доверенность.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поэтому после поступления вышеназванного ходатайства представителя взыскателя, СПИ ФИО1 вправе была по собственной инициативе исправить описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>, правильно указав предмет исполнения. Однако административный ответчик не сделала этого, окончив исполнительное производство.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено и не отрицалось административными ответчиками то, что до настоящего времени требования исполнительного документа - судебного приказа № от <дата> не исполнены, задолженность в размере 3 097,00 руб. с должника не взыскана и не перечислена взыскателю. Следовательно, в данном случае у СПИ ФИО1 отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Законом Об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением, при том, что требования исполнительного документы в полном объеме не исполнены, не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства, что безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемых действия (бездействия), а также то, что незаконное окончание исполнительного производства №-ИП от <дата> и неперечисление взыскателю суммы долга в полном объеме нарушают права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в неисполнении в полном объеме требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, № от <дата>, а также в признании незаконными действий СПИ ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП от <дата> являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц НГОСП обязанность принять все необходимые меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленные на исполнение в полном объеме требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, № от <дата>.

Исковые требования в части обязания СПИ ФИО1 предоставить ООО ПКО «ЦДУ Инвест» справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены административным истцом доказательства того, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в досудебном порядке обращалось к судебному приставу-исполнителю с данным заявлением и в его удовлетворении было отказано, либо оно было не рассмотрено.

Согласно ответа СПИ ФИО1 № от <дата> на запрос суда, в НГОСП запрос от административного истца о предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата> не поступал (л.д. 26).

Между тем, Закон Об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по обязательному направлению в адрес взыскателя справки о движении денежных средств по исполнительному производству. При этом, являясь стороной исполнительного производства, административный истец не лишен возможности, в соответствии со ст. 50 Закона Об исполнительном производстве, реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении в полном объеме требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, № от <дата>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять все необходимые меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленные на исполнение в полном объеме требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья О.А. Власова