Решение № 02-9731/2025 2-9731/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-9731/2025

УИД 77RS0023-02-2024-004567-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9731/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей 31.01.2024 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по причине течи с кровли. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Сокол» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является Государственное бюджетное учреждение адрес Сокол».

Согласно акту от 02.02.2024 г., составленному комиссией ГБУ адрес Сокол» 30.01.2024 г. произошел залив квартиры истца о причине протечки с кровли в результате сброса снега и наледи.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца с целью определения размера ущерба судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/76-2-1/25-СТЭ от 07.05.2025 г., по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залития квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, стала течь кровли МКД. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа сумма, с учетом износа материалов – сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, крыши включаются в состав общедомового имущества многоквартирного дома, надлежащее состояние которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, находится в ведении управляющей компании.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая, что Государственное бюджетное учреждение адрес Сокол» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирном дома (кровли), при этом причина залива представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определенная на основании заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/76-2-1/25-СТЭ от 07.05.2025 г., в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки ы размере сумма

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежа, за которую потребители – собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья (ст. 156 ЖК РФ).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 08.12.2023 г. № 2420-ПП) для граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах расположенных на территории адрес, цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв.м. общей площади в месяц с учетом НДС) для жилых помещений, расположенных в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляла на январь 2024 г. – сумма/кв.м.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (64,1 кв.м х 35,11), размер которой ограничен стоимостью услуги.

Основания для снижения размера неустойки, и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя.

При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленного истцами к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа до сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, при этом судебная экспертиза в полном объеме не оплачена (истцом частично внесены денежные средства на депозит суда в размере сумма), с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес за минусом оплаченной истцом в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокол» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокол» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокол» (ОГРН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова