Решение № 12-168/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-168/2020

УИД 55RS0002-01-2020-001917-12

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-168/2020


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 11.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 28.01.2020 в 22.42 час., управляя автомобилем Рено Логан, гос. знак № по адресу: ул. 10 лет Октября, 43 – ул. Декабристов в г. Омске, при совершении поворота направо с ул. 10 лет Октября на ул. Декабристов, не занял крайнее положение не проезжей части, совершив поворот со второго ряда.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, указав, что первоначально по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28.01.2020 был привлечен второй участник ДТП – ФИО2 В дальнейшем по жалобе ФИО2 постановление было отменено с возвращением материалов на новое рассмотрение, по результатам которого было внесено постановление по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ уже в отношении него, при этом он не был согласен с постановлением, однако протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности как вынесенное без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенное в жалобе на постановление, указав дополнительно, что 28.01.2020 около 23.00 час., двигался по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Куйбышева по крайней правой полосе, управляя автомобилем Рено, гос. знак №, принадлежащим ФИО3 ФИО4 в автомобиле не было. Двигался со скоростью около 10 км.ч., на проезжей части был гололед, снег. Подъезжая первым в своем ряду к перекрестку с ул. Декабристов, видел, что слева стоят транспортные средства на запрещающий красный сигнал светофора, он тоже остановился, стоял первым в крайнем правом ряду. Загорелся зеленый сигнал светофора, он включил указатель правого поворота и стал выполнять поворот направо на ул. Декабристов, в этот момент услышал звуковой сигнал и почувствовал удар вскольз в правую переднюю часть его автомобиля от автомобиля Джип Мерседес, который двигался по ул. 10 лет Октября позади на большой скорости, перестраиваясь из полосы в полосу. На его автомобиле были повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо и внутренние повреждения. Схема места совершения происшествия была составлена в его присутствии сотрудниками ГИБДД, он с ней был согласен, второй участник также был согласен со схемой. Второй участник двигался на автомобиле с пассажиром. На месте происшествия постановление было вынесено в отношении водителя ФИО2, который его обжаловал в дальнейшем. Он также был вызван на рассмотрение жалобы ФИО2, давал пояснения, ему сказали, что постановление отменяют и, что он может обжаловать решение. Но он не стал его обжаловать, при этом копия решения ему не приходила. В дальнейшем его вызвали на 11.03.2020 в ПДПС, вынесли постановление в отношении него, с которым он не согласен, так как перед поворотом направо он занял крайнее правое положение на проезжей части, возможно, чуть отступив влево из-за сугроба вдоль правого края проезжей части. Протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, его копия ему не направлялась. На момент происшествия автогражданская ответственность была застрахована.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО5 (л.д. 69), поддержал доводы жалобы и позицию доверителя, представив письменное ходатайство о признании доказательств недопустимыми (л.д. 175), указав, что должностным лицом нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку протокол об административном правонарушении, который имеется в материалах дела, при ФИО1 не составлялся, его копия ему не направлялась. Схема места происшествия, хотя и составлена на месте происшествия, однако не подтверждает нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, так как имеются свидетели, которые подтверждают, что водитель автомобиля Мерседес с крайнего левого ряда на большой скорости, объезжая в хаотичном порядке автомобили, допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО1 Просил отменить постановление должностного лица в отношении ФИО1, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в его действиях.

Представитель потерпевшего-собственника автомобиля Рено, гос. знак № ФИО3 (л.д. 63) – ФИО6 (доверенность – л.д. 70), жалобу ФИО1 поддержал, дополнительно указав, что прибыл на место происшествия после звонка ФИО1, там находились оба водителя, должностные лица ПДПС. ФИО2 находился в возбужденном состоянии, ничего не пояснял. Сотрудники ГИБДД на месте сказали, что ФИО2 «летел», выполнял небезопасный маневр перестроения из полосы в полосу. Потом на место происшествия от ФИО2 кто-то приехал, возможно, его отец. На рассмотрении жалобы ФИО2 присутствовал. Сотрудник ГИБДД сказал, что ФИО1 нужно было лучше прижиматься к правому краю проезжей части, поэтому автомобиль Мерседес под управлением ФИО2 «пролетел» справа автомобиля ФИО1 Но это было сложно сделать, так как справа был сугроб. Как сотруднику показалось, что ФИО1 не занял крайне правое положение на проезжей части, не понятно. В настоящее время автомобиль Рено восстановлен за свой счет.

Должностное лицо ИДПС ПДПС ГИБДД, вынесшее постановление – ФИО7, собственник автомобиля Мерседес, гос. знак № и второй участник рассматриваемых событий ФИО2 (л.д. 62), собственник автомобиля Рено, гос. знак № ФИО3 (л.д. 63), представитель собственника поврежденного имущества – металлическое ограждение Администрация г. Омска при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 50, 52, 56, 57, 59, 60, 64, 65, 81, 88, 143, 144, 149, 171, 172-176).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, в том числе свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом 11.03.2020, копия постановления получена ФИО1 11.03.2020, жалоба направлена в суд почтой 20.02.2020, срок на обжалование не пропущен (л.д. 8, 11).

В силу части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что 28.01.2020 в 22.42 час. ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, гос. знак №, принадлежащим ФИО3 в районе строения № 43 по ул. 10 лет Октября – перекресток с ул. Декабристов в г. Омске, при совершении поворота направо с ул. 10 лет Октября на ул. Декабристов, не занял крайнее положение не проезжей части, совершив поворот со второго ряда.

Между тем с принятыми постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по делу проводилось административное расследование – 25.02.2020 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ОК № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1 (л.д. 14).

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из рапорта должностного лица от 11.03.2020 следует и подтверждается материалами дела, что постановление о прекращении дел об административном правонарушении по окончании административного расследования не выносилось. 11.03.2020 должностным лицом сначала было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а затем, в связи с несогласием последнего с предъявленным обвинением, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого 19.03.2020 направлена ФИО1 почтой (л.д. 11, 12, 13, 14, 17, 168-170).

Вместе с тем, сведений о том, что дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в постановлении не содержится, непосредственно на месте совершения административного правонарушения постановление не выносилось, дело рассмотрено спустя 43 дня после наступления события, ставшего основанием для возбуждения дела. Протокол об административном правонарушении должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен после вынесения им постановления о назначении ФИО1 административного наказания, то есть по правилам ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а не в порядке ч. 6 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальные требования, установленные КоАП РФ, регламентирующие порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по данному делу не соблюдены.

При указанных обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, постановление № от 11.03.2020 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 11.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья