Решение № 2-2351/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-2351/2019;)~М-2002/2019 М-2002/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2351/2019

УИД Номер обезличена

Дело № 2-67/2020

Учет 2.182


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующими регистрационные записи об обременении (залоге) в пользу ФИО2 на недвижимое имущество, о признании недействительным (ничтожным) договора займа с ипотекой, признании отсутствующим право залога ФИО2 на недвижимое имущество и погашении записи о регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным залогодержателем заложенного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о признании отсутствующими регистрационные записи об обременении (залоге) в пользу ФИО2 на недвижимое имущество.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 458,4 кв. м, количество этажей: 3, адрес объекта: ......, кадастровый Номер обезличена;

- сауна, назначение: жилое, площадь 239,2 кв. м, количество этажей: 2, адрес объекта: ......, Елабужский муниципальный район, ......, кадастровый Номер обезличена;

- ресторан, назначение: жилое, площадь 226,7 кв. м, адрес объекта: ...... ......, кадастровый Номер обезличена;

- игровой клуб «Усадьба», назначение: жилое, площадь 228,4 кв. м, адрес объекта: ......, Елабужский муниципальный район, ......; кадастровый Номер обезличена;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебный участок, общая площадь 1218 кв. м, адрес объекта: ......; кадастровый Номер обезличена (далее – спорное недвижимое имущество).

3 сентября 2015 г. между ФИО1 и ООО «МонтажСервис НЧ» (далее – Общество) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, согласно условиям которого ФИО1 продал, а Общество приобрело за 85 000 000 руб. на условиях отсрочки оплаты до 1 ноября 2015 г.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по .......

Однако денежные средства по вышеуказанному договору, ни в согласованный сторонами срок, ни в последующем выплачены истцу не были.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Дата обезличена в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличена по ...... за основным регистрационным номером Номер обезличена, место положение (адрес): Номер обезличена .......

Учредителем и директором Общества являлся ФИО3: - номинальная стоимость доли 10 000 руб. (100 % от уставного капитала).

Дата обезличена Инспекцией Федеральной налоговой службы по ...... Республики Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Номер обезличена от Дата обезличена внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

В связи с исключением из Государственного реестра юридических лиц Общества ФИО3 было принято решение участника Общества Номер обезличена от Дата обезличена о распределении (передачи) в собственность единственного участника Общества ФИО3 спорного недвижимого имущества, зарегистрированного (принадлежащего) за Обществом.

На основании вышеуказанных решения налогового органа и решения единственного участника Общества спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности за должником ФИО3

В последующем, спорное недвижимое имущество было обременено залогом в пользу ФИО2 на основании договора займа с одновременной ипотекой от 15 марта 2006 г., заключенного между должником ФИО3 и ФИО2

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена по делу Номер обезличена установлено, что ФИО3, являясь согласно решения Номер обезличена единственного участника Общества от Дата обезличена директором Общества, будучи в силу своего служебного положения должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 совершил хищение имущества последнего на общую сумму 30 000 000 руб., что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, находясь по адресу: ......, не позднее Дата обезличена, в дневное время, являясь директором Общества, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для получения материальной выгоды, достиг устную договоренность с ФИО1 о приобретении у него пяти объектов недвижимости расположенных по вышеуказанному адресу, общей стоимостью 30 000 000 руб. При этом, ФИО3 действуя по своему преступному умыслу, преследуя корыстную цель, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, не произвел оплату, после перехода права собственности на объекты недвижимости, намеревался незаконно обратить их в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению.

Дата обезличена в дневное время по адресу: ......, между ФИО1, выступающим продавцом и Обществом в лице его директора ФИО3, выступающим покупателем, был заключен договор купли-продажи на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Согласно указанного договора расчет за недвижимое имущество ФИО3 обязался производить путём перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 в срок до Дата обезличена

Затем, Дата обезличена в дневное время, ФИО3, находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что расчет за указанное недвижимое имущество не произведен, условия договора купли-продажи не выполнены, на основании решения Номер обезличена участника Общества от Дата обезличена, незаконно передал себе в собственность, как физическому лицу, указанное недвижимое имущество (пять объектов), зарегистрированное за Обществом, в целях последующей реализации указанных объектов недвижимости и получения материальной выгоды.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3, направленных на незаконное хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, потерпевший ФИО1 лишился права на жилое помещение по адресу: ......, а также ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена по делу Номер обезличена ФИО3 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанным приговором установлен не только факт того, спорные объекты недвижимости выбыли из собственности истца помимо его воли в результате совершения преступления, но и тот факт, что все сделки по отчуждению вышеуказанного спорного недвижимого имущества были безденежными, то есть расчеты по ним не производились, денежные средства истцу за продажу спорного недвижимого имущества не поступали, имущество поступило в собственность должника ФИО3 незаконно и безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 г., по делу № Номер обезличена удовлетворено заявление ФИО1 о признании права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости отсутствующими, и признании права собственности на них ФИО1

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующими регистрационные записи об обременении (залоге) в пользу ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать договор займа с одновременной ипотекой, заключенный 15 марта 2016 г. между ФИО3 и ФИО2, недействительным в части ипотеки, с применением последствий ее недействительности; признать отсутствующим право залога ФИО2 на спорное имущество и погасить запись о регистрации залога на него в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем спорного заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого спорное недвижимое имущество было передано в залог ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Договор ипотеки в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. по делу Номер обезличена собственник предмета ипотеки – ФИО3 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 г. по делу Номер обезличена требования ФИО2 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

ФИО2, предоставляя ФИО3 денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя на спорные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

Признание Арбитражным судом недействительными первоначальных сделок (договора купли-продажи от 3 сентября 2015 г., решения Номер обезличена учредителя от Дата обезличена), послуживших основанием для регистрации права собственности за ФИО3 (залогодателем), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя.

При заключении сделок, ФИО2 действовал добросовестно и осмотрительно: убедился в отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц, ограничений (обременении), заявленных в судебном порядке прав требования на предмет залога, запросив соответствующие сведения из ЕГРП. Также при заключении сделок у ФИО2 не было оснований не доверять юридической чистоте предоставленных документов, а также сомневаться в подлинности сведений, представленных в данных документах.

ФИО2, принимая в залог спорные объекты недвижимости, не мог даже предположить о порочности договора купли-продажи от Дата обезличена, а впоследствии и об отсутствии законных оснований для передачи от ФИО3 спорного имущества в залог.

По мнению истца, из приговора усматривается, что вина ФИО3 состояла не в подделке документов, подписей или фальсификации документов, а в отсутствии намерения оплатить имущество.

ФИО2 считает, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение имущества, что подтверждается показаниями всех участников уголовного процесса.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать его добросовестным залогодержателем спорного заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость 10 000 000 руб.

ФИО2 уточнив встречные исковые требования, указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу Номер обезличена в реестр требований кредиторов ФИО3 было включено требование ФИО2 на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56 коп. проценты, неустойка в размере 1 472 383 руб. 56 коп. Требование включено как обеспеченное залогом спорного имущества.

С учетом уточнения встречных исковых требований, ФИО2 просит признать его добросовестным залогодержателем спорного заложенного имущества и ввиду установления Арбитражным судом Республики Татарстан факта наличия и размера задолженности, обеспеченного заложенным имуществом - обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость 10 000 000 руб.

Кроме того, ФИО2 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, государственным регистраторам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи о праве собственности ФИО3 и регистрации за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем восстановления записи о праве собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу Номер обезличена ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. в реестр требований кредиторов ФИО3 было включено требование кредитора ФИО2 в размере 12 559 884 руб. 12 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – спорными объектами недвижимости. 28 мая 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, а также о регистрации права собственности на перечисленные объекты за ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по делу № Номер обезличена заявление ФИО1 было удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, его обжаловали кредиторы ФИО2, ФИО8 и финансовый управляющий ФИО7 Апелляционные жалобы поданы в установленный законом срок. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. и от 5 сентября 2019 г. апелляционные жалобы приняты к производству. Вместе с тем, не дожидаясь вступления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. в законную силу, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...... с заявлением о перерегистрации права собственности на объекты залога ФИО2, принадлежащие на праве собственности ФИО3 Узнав об этом, с целью недопущения исключения имущества из конкурсной массы и предотвращения утраты возможности удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 17 сентября 2019 г. ФИО2 обратился за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), из которой ему стало известно, что 5 сентября 2019 г. спорное (залоговое) имущество было перерегистрировано на ФИО1 Административный истец считает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ......, выразившиеся в регистрации права собственности на вышеперечисленное имущество за ФИО1, являются незаконными, поскольку совершены на основании судебного акта, не вступившего в законную силу. С учетом изложенного, ФИО2 просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ......, выразившиеся в погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО3, по регистрации за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...... устранить допущенные нарушения права ФИО2 путем восстановления записи о праве собственности ФИО3 на перечисленные объекты недвижимого имущества, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения административного дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в качестве административных ответчиков привлечены государственные регистраторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, осуществившие оспариваемые действия.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, государственным регистраторам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи о праве собственности и регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем восстановления записи о праве собственности определено по правилам гражданского судопроизводства и передано данное дело по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Протокольным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. настоящие гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, заявили ходатайство об оставлении требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа с ипотекой в части залога без рассмотрения, в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО10, ФИО11, ФИО12 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, относительно заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, государственным регистраторам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи о праве собственности и регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем восстановления записи о праве собственности просили принять отказ от иска в этой части.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО13 первоначальные исковые требования поддержал, указал, что требование о признании недействительным (ничтожным) договора займа с ипотекой в части залога подлежит оставлению без рассмотрения, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Росреестра ......, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо финансовый управляющий ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные сторонами доводы и возражения на них, а также материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 03.09.2015 между ФИО1 и ООО «МонтажФИО14» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 продал Обществу спорные объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый Номер обезличена), жилой дом (кадастровый Номер обезличена), сауну (кадастровый Номер обезличена), ресторан (кадастровый Номер обезличена), игровой клуб «Усадьба» (кадастровый Номер обезличена), расположенные по адресу: .......

Согласно условиям договора купли-продажи от 03.09.2015, ФИО1 продает, а Общество приобретает спорное имущество за 85 000 000 руб., расчет производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 в срок до 01.11.2015.

Дата обезличена переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по .......

В последующем, в связи с прекращением деятельности Общества ввиду его исключения регистрирующим органом из Единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решением единственного участника ООО «МонтажФИО15» - ФИО3 от Дата обезличена Номер обезличена указанное имущество было распределено (передано) им в свою собственность.

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016 на сумму 5 000 000 руб. сроком на 3 года до 15.03.2019 под 6% ежемесячно, на основании которого спорное недвижимое имущество было передано в залог кредитору. Согласно условиям договора, заложенное имущество оценено сторонами в 10 000 000 руб.

Дата обезличена договор займа с одновременной ипотекой от Дата обезличена прошел процедуру государственной регистрации.

Вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена по делу Номер обезличена в отношении ФИО3 было установлено, что последний, являясь учредителем и директором ООО «МонтажСервис НЧ», действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, без оплаты, незаконно оформил и получил право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1: земельный участок площадью 1218 кв. м (кадастровый номер Номер обезличена), жилой дом площадью 458,4 кв. м (кадастровый номер Номер обезличена), сауну площадью 239,2 кв. м (кадастровый номер Номер обезличена), ресторан площадью 226,7 кв. м (кадастровый Номер обезличена), игровой клуб «Усадьба» площадью 228,4 кв. м (кадастровый Номер обезличена), расположенные по адресу: .......

Совершенные ФИО3 в отношении ФИО1 действия были квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество (хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, судом назначено наказание ФИО3 за совершенное преступление в виде 4 лет лишения свободы условно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. по делу Номер обезличена в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов; решением суда от 20.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу Номер обезличена требования ФИО2 на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56 коп. проценты, неустойка в размере 1 472 383 руб. 56 коп., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – спорными объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 16 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. по делу Номер обезличена, удовлетворено заявление ФИО1 о признании права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости отсутствующим и признании права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу Номер обезличена

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

ФИО1, ссылаясь на прекращение залога, указал, что спорное имущество было похищено у него ФИО3 в результате совершения преступления, что подпадает под исключения, предусмотренные абзацем 3 части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ФИО1 основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом, принадлежащим ФИО1

При этом как следует из материалов уголовного дела, обман и злоупотребление доверием ФИО1 заключался в том, что ФИО3 не произвел расчет по заключенному договору купли-продажи, вследствие чего причинил ущерб ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Как следует из материалов дела ФИО1 имел намерение продать имущество ФИО3, что подтверждается рядом доказательств по делу, в частности заявлением ФИО1 о возбуждении уголовного дела, пояснениями самого ФИО1, данными в рамках уголовного дела, заявлением ФИО1 о прекращении ипотеки в силу закона, данным им после совершения сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «МонтажСервис НЧ», договором купли-продажи. Все названные доказательства подтверждают, что ФИО1 выражал свою волю на продажу имущества способом очевидным для всех заинтересованных лиц.

При наличии факта воли на совершение сделки признание такой сделки недействительной вне зависимости от оснований не имеет правового значения для определения добросовестности залогодержателя. Аналогичная позиция, в частности, была сформирована Верховным Судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 24.01.2017 г. по делу №310-ЭС16-14179).

Судом также принимается во внимание факт того, что ФИО1 не утрачивал владения спорным имуществом, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу Номер обезличена

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу Номер обезличена, в соответствии с пояснениями ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи с ООО «МонтажСервис НЧ» и по настоящее время, ФИО1 проживает в спорном имуществе (жилой дом) и свободным образом пользуется им, включая несение расходов на содержание имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество находится в фактическом владении ФИО1 в силу чего заявление об изъятии имущества, основанное на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено быть не может.

Указанным судебным актом ФИО1 было отказано в удовлетворении виндикационного иска по мотивам того, что он с момента заключения договора купли-продажи с ООО «МонтажСервис НЧ» и по настоящее время проживает в спорном имуществе и более того несет бремя его содержания.

Довод ФИО1 и третьего лица ФИО16 на прекращение залога имущества вследствие признания Арбитражным судом Республики Татарстан недействительными сделок по отчуждению имущества подлежит отклонению в силу следующего.

Признавая сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО3 арбитражный суд в определении от 16 июля 2019 г. по делу № Номер обезличена указал, что оформление ипотеки осужденным ФИО3 на объекты недвижимости в результате совершенного преступления, также отражено в приговоре Елабужского городского суда Республики Татарстан. Признание права собственности ФИО3 отсутствующим, и признание права собственности ФИО1 не снимает обременения в виде ипотеки с объектов недвижимости и не лишает кредитора связанного с этим прав. Защита прав залогового кредитора может осуществляться в соответствии с законодательством и не относится к предмету настоящего спора.

В силу данного обстоятельства довод ФИО1 и третьего лица ФИО3 о прекращении залога подлежит отклонению.

Довод ФИО1 о преюдициальном значении приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу Номер обезличена подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением от Дата обезличена по делу Номер обезличена Елабужским городским судом Республики Татарстан было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении приговора в части спорного имущества, при этом суд указал, что спорное имущество вещественным доказательством признано не было, а гражданский иск ФИО1 не рассмотрен. Из указанного следует, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан не разрешалась судьба имущества ввиду наличия гражданско-правового спора в силу чего вопрос о залоге также может быть разрешен только в гражданско-правовом порядке на основании представленных сторонами доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указал, что является добросовестным залогодержателем, указав, что при совершении сделки по договору займа с ипотекой с ФИО3 руководствовался данными ЕГРП (ЕГРН) об отсутствии запретов и ограничений в отношении имущества, отсутствием судебных разбирательств в отношении имущества, то есть проявил необходимую степень осмотрительности и разумности при совершении сделки.

Из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями к ФИО3 о возврате имущества ФИО1 обратился в июле 2017 г., а с заявлением о возбуждении уголовного дела в декабре 2017 г. При этом материалами дела подтверждается, что продав имущество ООО «Монтажсервис НЧ» без оплаты по договору, ФИО1 самостоятельно обратился в регистрирующие органы за снятием обременения в виде ипотеки в силу закона, что позволило в дальнейшем ФИО3 переоформить имущество на себя.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО2, заключая сделку от 15.03.2016, не знал и не мог знать, что у ФИО1 и ФИО3 существует неурегулированные разногласия, а равно не мог знать о преступных действиях ФИО3 в отношении ФИО1

В силу вышеизложенным обстоятельств исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права залога и прекращении регистрационной записи о регистрации залога в ЕГРН удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа с ипотекой от 15.03.2016 в части ипотеки с применением последствий ее недействительности суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование «ничтожности» сделки ФИО1 ссылается на недействительности сделки в силу признании недействительными сделок по отчуждению имущества, а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как указал Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 16 июля 2019 г. по делу ......, на которое ссылается сам ФИО1, право залога в пользу ФИО17 не подлежит прекращению в силу признания сделок недействительными и может быть защищено в установленном законом порядке. Это обстоятельство свидетельствует о несостоятельности довода ФИО1 о прекращении права залога.

В части доводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо указать на следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При заключении сделок, ФИО2 действовал добросовестно и осмотрительно: убедился в отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц, ограничений (обременении), заявленных в судебном порядке прав требования на предмет залога, запросив соответствующие сведения из ЕГРП. Так же при заключении сделок у ФИО2 не было оснований не доверять юридической чистоте предоставленных документов, а также сомневаться в подлинности сведений, представленных в данных документах.

При этом правовая принадлежность объектов залога непосредственно ФИО3 была подтверждена представленными им самим свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Истцом ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО3, заключая договор займа с ипотекой от 15.03.2016, действовали умышленно с целью причинить вред ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства ФИО1 не доказаны и судом не установлены.

Довод ФИО1 и третьего лица ФИО3 о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований в данной части не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иного правового акта.

При этом сам факт совершения ФИО3 преступления не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) сделки без соответствующего материально-правового обоснования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Ввиду вышеизложенного исковые требования ФИО1 о признании договора займа с ипотекой от 15.03.2016 недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Как указал в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 о наличии залога на спорное имущество ему стало известно при рассмотрении Елабужским городским судом Республики Татарстан дела Номер обезличена, после чего он 02.11.2017, как следует из карточки дела обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено 07.11.2017.

Из изложенного следует, что о наличии залога ФИО1 стало известно не позднее 02.11.2017.

Более того, также следует отметить, что вина ФИО3 в совершении преступления установлена приговором от Дата обезличена.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного суд полагает обоснованным довод ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа с ипотекой от 15.03.2016 недействительным (ничтожным).

При этом заявленное ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО9 об оставлении без рассмотрения требование о признании сделки в части залога недействительным, в связи с неподсудностью данного требования суду общей юрисдикции, подлежит отклонению в силу следующего.

Протокольным определением суда от 10.02.2020 приняты к производству уточнения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа с ипотекой от 15.03.2016 в части залога на недвижимое имущество.

В последующем, протокольным определением суда от 19.06.2020 приняты к производству уточнения исковых требований представителя ФИО1 – ФИО9 к ФИО2 о признании договора займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016 недействительным в части ипотеки, с применением последствий ее недействительности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании себя добросовестным залогодержателем, об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены на публичных торгах, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из материалами дела при заключении договора займа с ипотекой от 15.03.2016, ФИО2 действовал разумно, добросовестно и осмотрительно - убедился в отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц, ограничений (обременении), заявленных в судебном порядке прав требования на предмет залога, запросив соответствующие сведения из ЕГРП.

Так же при заключении сделки у ФИО2 не было оснований не доверять юридической чистоте предоставленных документов, а также сомневаться в подлинности сведений, представленных в данных документах.

В силу вышеизложенного и с учетом вышеуказанных выводов суда исковые требования ФИО2 о признании добросовестным залогодержателем подлежат удовлетворению.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем проведения публичных торгов и установлении начальной продажной цены необходимо указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 г. по настоящему делу по ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», на разрешение которой поставлен вопрос какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы каждого из спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2020 Номер обезличена, рыночная стоимость жилого дома, площадью 458,4 кв. м, кадастровый Номер обезличена, на дату оценки составляет 11 317 438 руб.; рыночная стоимость сауны, площадью 239,2 кв. м, кадастровый Номер обезличена, на дату оценки составляет 3 656 194 руб.; рыночная стоимость ресторана, площадью 226,7 кв. м, кадастровый Номер обезличена, на дату оценки составляет 4 938 483 руб.; рыночная стоимость игрового клуба «Усадьба», площадью 228,4 кв. м, кадастровый Номер обезличена, на дату оценки составляет 4 245 683 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 1218 кв. м, кадастровый Номер обезличена, на дату оценки составляет 863 367 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательства ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа с одновременной ипотекой от 15 марта 2016 г., установленного определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г., изготовленного в полном объеме 18 июля 2018 г., по делу Номер обезличена, на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56 коп. проценты, 1 472 383 руб. 56 коп. неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта от 10.08.2020 Номер обезличена:

- жилой дом, площадью 458,4 кв. м, кадастровый Номер обезличена, 9 053 950 руб. 4 коп.;

- сауна, площадью 239,2 кв. м, кадастровый Номер обезличена, 2 924 955 руб. 2 коп.;

- ресторан, площадью 226,7 кв. м, кадастровый Номер обезличена, 3 950 786 руб. 4 коп.;

- игровой клуб «Усадьба», площадью 228,4 кв. м, кадастровый Номер обезличена, 3 396 546 руб.4 коп.;

- земельный участок, площадью 1218 кв. м, кадастровый Номер обезличена, 690 693 руб. 6 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, в данном случае ФИО1

При этом суд отклоняет доводы истца ФИО1 о необходимости установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, исходя из отчета Номер обезличена от 30.06.2015, так как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, представленный истцом ФИО1, составлен по состоянию на 30.06.2015, что значительно выходит за рамки шестимесячного срока, в силу чего указанный отчет не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, и наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, государственным регистраторам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи о праве собственности и регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем восстановления записи о праве собственности представителем ФИО2 был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением суда от 8 октября 2020 г. принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено.

Из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» экспертизу, назначенную на основании определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 г. по ходатайству ФИО1, провело, заключение эксперта направлено в суд, одновременно с ходатайством об оплате ее лицами, участвующими в деле, поскольку оплата возложенная определением суда на ФИО1 произведена не была.

Поскольку о необходимости проведения экспертизы было заявлено в суде ФИО1, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, с последнего в пользу заявителя АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 133 410 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующими регистрационные записи об обременении (залоге) в пользу ФИО2 на недвижимое имущество, о признании недействительным (ничтожным) договора займа с ипотекой, признании отсутствующим право залога ФИО2 на недвижимое имущество и погашении записи о регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным залогодержателем заложенного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным залогодержателем следующего заложенного имущества:

- жилой дом, площадью 458,4 кв. м, кадастровый Номер обезличена;

- сауна, площадью 239,2 кв. м, кадастровый Номер обезличена;

- ресторан, площадью 226,7 кв. м, кадастровый Номер обезличена;

- игровой клуб «Усадьба», площадью 228,4 кв. м, кадастровый Номер обезличена;

- земельный участок, площадью 1218 кв. м, кадастровый Номер обезличена,

расположенного по адресу: ......, Елабужский муниципальный район, .......

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- жилой дом, площадью 458,4 кв. м, кадастровый Номер обезличена;

- сауна, площадью 239,2 кв. м, кадастровый Номер обезличена;

- ресторан, площадью 226,7 кв. м, кадастровый Номер обезличена;

- игровой клуб «Усадьба», площадью 228,4 кв. м, кадастровый Номер обезличена;

- земельный участок, площадью 1218 кв. м, кадастровый Номер обезличена,

расположенного по адресу: ......, Елабужский муниципальный район, ......, путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость имущества, в том числе:

- жилой дом, площадью 458,4 кв. м, кадастровый Номер обезличена, 9 053 950 (девять миллионов пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 4 коп.;

- сауна, площадью 239,2 кв. м, кадастровый Номер обезличена, 2 924 955 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 2 коп.;

- ресторан, площадью 226,7 кв. м, кадастровый Номер обезличена, 3 950 786 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 4 коп.;

- игровой клуб «Усадьба», площадью 228,4 кв. м, кадастровый Номер обезличена, 3 396 546 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб.4 коп.;

- земельный участок, площадью 1218 кв. м, кадастровый Номер обезличена, 690 693 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто три) руб. 6 коп.,

в счет исполнения обязательства ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа с одновременной ипотекой от 15 марта 2016 г., установленного определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г., изготовленного в полном объеме 18 июля 2018 г., по делу Номер обезличена на общую сумму 12 559 884 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 12 коп., из них: 5 000 000 (пять миллионов) руб. основного долга, 6 087 500 (шесть миллионов восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 56 коп. проценты, 1 472 383 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи триста восемьдесят три) руб. 56 коп. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бюро техническая инвентаризация Республики Татарстан» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-67/2020 в размере 133 410 (сто тридцать три тысячи четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья