Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-1151/2023;)~М-999/2023 2-1151/2023 М-999/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-103/2024

№2-103/2024

УИД №03RS00053-01-2023-001300-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 19 июня 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг, убытков в виде восстановительного ремонта и аварийных работ, приобретении запчастей.

В обоснование иска истец указал, что в Ленинском районном суде <адрес> РБ на рассмотрении находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суммы взысканной ПАО «БыстроБанк», расходов на почтовые, юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности.

ФИО1, является собственником грузового бортового автомобиля «<данные изъяты>, который им был передан семье Л-вых с целью использования истцом транспортного средства и получения дохода от оказания транспортных услуг для скорейшего погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА, чтобы после погашения кредита передать оригинал ПТС от ТС «<данные изъяты>» ФИО1.

ФИО1, в свою очередь, получил принадлежащий семье ФИО5 «<данные изъяты> в поврежденном состоянии, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом очной ставки от ДАТА. ФИО1 взял на себя обязательство о передаче оригинала ПТС на грузовой-бортовой автомобиль «<данные изъяты>, после того, как Л-вы полностью погасят кредит за свой автомобиль и передадут оригинал ПТС на него. В последующем, транспортные средства ФИО1 и ФИО3 должны были переоформить.

Между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность, по условиям которой ФИО1 передает грузовое транспортное средства в пользование ФИО3 для осуществления грузоперевозок. При этом, Л-вы, пользуясь грузовым транспортными средством, обязаны были вносить платежи согласно кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются конклюдентными действиями, выраженными в использовании с 2016 года семьей Латыповых транспортным средством и внесением кредитных платежей до определенного момента.

Факт пользования спорными транспортными средствами в период с ДАТА года, до ДАТА подтверждается протоколом очной ставки от ДАТА по уголовному делу №.

Кроме того, когда ФИО6 забирал свой грузовик, данное транспортное средство было не пригодным к эксплуатации, находилось в аварийном состоянии, отсутствовала кабина и тент тс.

Считает, что ФИО3 своими действиями/бездействиями нанесла ФИО1 убытки и упущенную выгоду, а также ФИО3 получила неосновательное обогащение выраженные в следующем:

1. Аренда грузового автомобиля в среднем составляет 3 тыс. руб./ сутки, грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО1 находился в пользовании у ФИО7 в период с ДАТА, то есть из расчета 22 месяца - 660 дней, из них минус выходные и праздничные - 92 дня, итого 568 дней * 3000руб= 1 704 000 руб.

2. Расходы, связанные с капитальным ремонтом двигателя 110 000 руб.

3. Расходы, связанные с заменой бортового кузова и отсутствием тента 80 000 руб.

4. Ремонтные работы по восстановлению- 70 000 руб.

5. Запчасти на «<данные изъяты>» - 30 000 руб.

Итого расходы, убытки и упущенная выгода в виде аренды ТС составляет - 1 994 000

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение, убытки и упущенную выгоду в сумме 1 904 000 рублей, госпошлину в размере 18 170 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от части исковых требований, определением суда принят отказ ФИО1 от искового заявления к ФИО3 в части требований о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта и аварийных работ, приобретении запчастей, а также в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг в размере превышающем 970 391 рубль, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Исковые требование о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг в размере 970 391 рубль истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, а также возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика ФИО3. На заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности истец и его представитель пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал лишь после привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать, в возражение указала, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДАТА № по делу 2-318/2022 было установлено, что ДАТА ФИО3 передала во временное пользование ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в обмен на грузовик, принадлежащий ФИО1.

ДАТА ею была выдана доверенность на супругу истца ФИО4, сроком на два года без права продажи автомобиля.

Истец ФИО1 ДАТА забрал свой грузовик без согласия ответчика ФИО3 и ее супруга ФИО8 вопреки их воле, а ее автомобиль <данные изъяты> нe вернул, а продал его, разместив на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, при этом указав, что автомобиль продается на разбор, без документов. Далее по указанному объявлению к нему приехали покупатели и забрали вышеуказанный автомобиль за 200 000 руб.

Письменный договор обмена транспортных средств между ней и ФИО1 не заключался. Данное обстоятельство указано в решении Верховного суда Республики Башкортостан и в объяснениях полученными органами предварительного следствия.?

Исследовав все обстоятельства дела, судебная коллегия Верховного суда РБ пришла к выводу, что возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о договоре мены. Следовательно между ней и ФИО1 был заключен договор мены транспортных средств, а не договор аренды грузового автомобиля, доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено.

Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО4, протоколов допросов очной ставки, данных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, следует, что ДАТА году ФИО1 разместил объявление на сайте «Авито» о продаже принадлежащего ему китайского грузовика за сумму 320 000 руб., а также он указал, что возможен обмен на легковой автомобиль или на строительные материалы. Ему позвонил ФИО8 (супруг ФИО9) и предложил ФИО1 произвести обмен указанного в объявлении автомобиля на автомобиль марки <данные изъяты>

В ДАТА ФИО1 приехал домой к ФИО8, осмотрел автомобиль и установил, что автомобиль в плохом состоянии, битая, крашеная, в связи с чем установил ей стоимость в размере 350000 руб., автомобиль находился в кредите. Была достигнута договоренность об обмене автомобилями, то есть он передал китайский грузовик, а ему передается автомобиль <данные изъяты>

ДАТА была оформлена нотариальная доверенность на обмен транспортных средств от имени ФИО3 на имя ФИО1, и в этот же день передали автомобили.

В решении Верховного суда Республики Башкортостан от ДАТА № по делу 2-318/2022 указано, что возникшие правоотношения по обмену принадлежащими им автомобилями <данные изъяты>, были согласованы, а именно предмет договора мены и достигнуто согласие, что данный обмен является равноценным, сторонами предоставлена вся необходимая информация и произведен осмотр транспортных средств, а также достигнуто соглашение о сроках передачи ПТС на автомобили.

Из объяснений, полученных в ходе следственных действий, ФИО1 не оспаривалось, что грузовой автомобиль он забрал в ДАТА у Л-вых и продал его.

Доказательств того, что грузовой автомобиль был передан ФИО1 в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

Таким образом, какая из сторон самостоятельно несет расходы по эксплуатации транспортных средств по договору мены.

Более того считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на взыскание таких убытков.

Из объяснений, полученных в ходе следственных действий, М.Д.РБ. забрал грузовой автомобиль в ДАТА года у Л-вых.

Следовательно, срок на обращение в суд с исковым заявлением до ДАТА года. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в 2023 году, т.е. за пределами срока исковой давности, основания для удовлетворения требований истца также отсутствуют.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, истцу при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует доказать нарушение ответчиком обязательства, вследствие которого у него возникли убытки, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками и упущенной выгодой, представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

За гражданским истцом (потерпевшей) ФИО3 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДАТА он передал свой китайский грузовик – грузовой борт <данные изъяты> в обмен автомашины марки «<данные изъяты>. принадлежащий ФИО3, приобретенный в кредит в ПАО «БыстроБанк». Впоследсмтвии указанной автомашиной марки «<данные изъяты>» ФИО1 пользовался и управлял на основании доверенности №Д-432 от ДАТА, выданной на имя его супруги ФИО4 с правом передоверия, но без права продажи. ДАТА ФИО1 забрал свой грузовик - грузовой борт <данные изъяты> у ФИО8, который управлял им, оставив тем самым ФИО3 без единсвенного источника дохода. В ДАТА (более точное время дознанием не установлено), используя предоставленную ФИО3 доверенность, являясь лицом, наделенным правом пользования автомобилем марки «<данные изъяты>в., стоимостью с учетом износа 330 000 рублей, принадлежащим ФИО3, имея умысел, направленный на совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается ФИО3, с целью причинения ей существенного вреда и во исполнение своего преступного намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, находясь в неустановленном месте, не имея на то законных оснований, продал указанный автомобиль неустановленному лицу, причинив тем самым ФИО3 существенный материальный ущерб на сумму 330 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суммы взысканной ПАО «БыстроБанк», расходов на почтовые, юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3: причиненный ущерб в размере 177 144 рублей; сумма, взысканная ПАО «БыстроБанк» в размере 211 055 рублей 27 копеек, понесенные расходы на почтовые услуги в размере 405 рублей 68 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 4 743 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДАТА отменено решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, расходов на почтовые, юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 224,75 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 310 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 941,80 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела № установлено, что между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения по обмену принадлежащими им автомобилями <данные изъяты>, были согласованы предмет договора мены и достигнуто согласие, что данный обмен является равноценным, сторонами предоставлена вся необходимая информация и произведен осмотр транспортных средств, а также достигнуто соглашение о сроках передачи ПТС на автомобили (до ДАТА).

Также установлено, что после состоявшегося обмена автомобилями в установленный сторонами срок обязательства по передаче ПТС не выполнены в связи с тем, что ФИО3 не были исполнены обязательства по оплате кредита, ввиду чего не был получен ПТС на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, который подлежал передаче до ДАТА

В свою очередь ФИО1, без законных к тому оснований, после того, как он забрал у истицы грузовой автомобиль, принадлежавший ему, автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истице, возвращен не был.

Таким образом, установлено, что ответчиком ФИО3 допущено нарушение обязательства по договору мены, а именно не был своевременно передан истцу ФИО1 ПТС на автомобиль <данные изъяты>

При этом установлено, что в соответствии с договоренностями сторон был произведен обмен автомобилями, и в период, когда автомобиль истца ФИО1 грузовик <данные изъяты> находился в пользовании ответчика ФИО3, автомобиль ответчика ФИО3 <данные изъяты> находился в пользовании истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушением обязательства по договору мены со стороны ответчика ФИО3 в виде непередачи своевременно ФИО1 ПТС от автомобиля <данные изъяты>, и заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды в виде арендных платежей за грузовой автомобиль отсутствует причинно-следственная связь.

В период, когда ответчик ФИО3 пользовалась автомобилем истца ФИО1, он, в свою очередь пользовался автомобилем ответчика ФИО3 и, в последствии, забрал свой автомобиль, а автомобиль ответчика ей не вернул.

Кроме того, заявляя о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за автомобиль <данные изъяты>, истец не представил суду доказательств того, что им были предприняты меры для получения выгоды от использования автомобиля и были сделаны с этой целью приготовления, как и любые другие доказательства возможности извлечения выгоды. Как пояснил истец ФИО1 при рассмотрении дела, ранее им грузовик в аренду не сдавался, и в последующем намерений сдавать его в аренду у него не было.

Также ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 был нарушено обязательство о передаче ПТС от автомобиля <данные изъяты>, который должен был быть передан в ДАТА года, таким образом о нарушении своего права истец ФИО1 узнал не позднее ДАТА, в то время как с настоящим иском обратился ДАТА.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что срок исковой давности не припущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь при рассмотрении уголовного дела, а также взыскании с него ущерба в пользу ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от ДАТА, а также апелляционным определением от ДАТА установлено именно нарушение прав ФИО3 ФИО1, каких-либо нарушений прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3, о которых он не знал ранее, указанными судебными актами не установлено.

На основании изложенного суд оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды не находит.

Судом по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с выводами экспертизы №/-2024 по результатам исследования предоставленного материала для производства судебной автотехнической экспертизы, информационным запросам по идентификационному номеру VIN № исследуемого ТС, ввиду отсутствия данных о техническом состоянии на ДАТА, а также ДАТА исследуемого ТС, эксперту не представляется возможным установить какие повреждения и износ получил грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> в результате его эксплуатации с ДАТА, какие восстановительные работы были осуществлены истцом ФИО1 в отношении указанного автомобиля, также как не представляется возможным установить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Рыночная стоимость затрат на аренду грузового бортового автомобиля «<данные изъяты> за период с ДАТА составляет 970 391 рублей.

В соответствии с заявлением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» истцом ФИО1 оплачена часть стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, просят взыскать оставшуюся часть стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.