Решение № 2-1416/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1416/2018;)~М-1116/2018 М-1116/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1416/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО8 и ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО10 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО16, ФИО10, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Аванград» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывают, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчики в течение длительного времени содержат свою квартиру в антисанитарном состоянии, чем причиняют убытка истцам. Дверь в квартиру ответчиков не открывается из- за мусора в квартире в огромных количествах. Действия ответчиков ведут к разрушению коммуникаций. Длительное время в квартире ответчиков текут трубы водоснабжения или слива, из- за чего разрушаются стены в квартирах истцов. В квартирах истов сырость, плесень, плохой запах, что представляет угрозу здоровью проживающих в квартирах.

С учетом уточненных требований просят обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании имуществом истцов, жилыми помещениями, а именно квартирами № и № в <адрес> в <адрес> путем устранения протекания водопроводных труб (замены труб) и вывоза мусора в принадлежащей ответчикам <адрес> за счет собственных средств. Взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу истцов по <адрес> в <адрес> в размере 26403 рубля а по <адрес> в <адрес> в размере 60285 рублей. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Аванград».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает в квартире одна, ее дочь ФИО5 в квартире не проживает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на сегодняшний день в квартирах истцов вода не течет, но в квартире ответчиков опять свалка мусора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду поясняла, что в квартире нет свалок мусора.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся судом по адресу регистрации места жительства. Судебное извещение вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения» в связи чем суд признает ФИО6 извещенным о судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор МУП «Аванград» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что в квартире ответчиков наведен порядок, мусор убран. В квартире ответчиков отрезаны трубы водоснабжения, отрезано электроснабжение. Про водоотвод неизвестно. По вопросу залития <адрес> 10 по <адрес> а в <адрес> в МУП «Аванград» обращений не было. Были обращения по вопросам захламления <адрес>.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает дворником, обслуживает в том числе <адрес> в <адрес>. Он знает Славика из квартиры на 1 этаже дома. Под его квартирой находится подвал. В 2017 году из этой квартиры вода бежала в подвал. Летом 2018 года мусор из квартиры где проживает Славик был вывезен, вода течь перестала. Он не был в квартирах у истцов. В квартире у Славика он не был, течь не видел. Акт о том, что вода бежала из квартиры Славика в подвал не составлялся. Он предполагает, что вода текла из квартиры Славика, так как в подвале текло из под квартиры Славика.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она проживает в <адрес> а в <адрес>. Она живет на 2 этаже над квартирой ответчиков. Квартира сильно захламлена, входная дверь открывается с трудом. Она сама не была в <адрес>. В 2017 году она была в подвале дома и видела, что капала вода с потолка, то есть из квартиры ответчиков и из квартиры ФИО2. Мусор из квартиры ответчиков вывезли в 2018 году, даты она не знает. Когда она заходила в квартиру к ФИО2, у той была сырая стена в прихожей и другая стена, не граничащая с квартирой ответчиков. Текла ли вода в квартире ФИО2, она не знает.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра <адрес>, трубы в квартире не текли, следов протекания также не обнаружено. В квартире ответчиков был хлам, стены и пол были сухие. Периодическое увлажнение стен квартир истцов могло в том числе образоваться от складирования мусора около стен ответчиком, однако в квартире ответчика следов сырости стен и сырости вообще не было. На момент осмотра стены в квартирах истцов не были мокрые. От сырости в подвале мог быть эффект мокрых стен в квартирах истцов. В <адрес> был грибок и плесень только в коридоре. Также, такие последствия могли произойти из за самостоятельного залива <адрес>. В <адрес> соприкосновения стен с квартирой 11 нет.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Собственниками <адрес> а являются ФИО3 и ФИО5 в равных долях.(л.д.6,10,11). ФИО5 в квартире не проживает.

ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.39). В <адрес> в <адрес> проживает ФИО14

Согласно Акта МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки нарушения правил проживания по адресу <адрес> А <адрес>, дверь квартиры практически не открывается так как квартира захламлена, сильный резкий неприятных зловонный запах, много мусора.

Согласно Акта МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки нарушения правил проживания по адресу <адрес> А <адрес>, дверь квартиры практически не открывается так как квартира захламлена, сильный резкий неприятных зловонный запах, много мусора.

Согласно Акта МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживает и зарегистрирован ФИО6, владельцем квартиры является ФИО4 которая не проживает в квартире, дверь квартиры практически не открывается так как квартира захламлена, сильный резкий неприятных зловонный запах, много мусора.

Согласно Акта обследования <адрес> МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ, в санузле сухо, аварийных течей нет. Трубы необходимо ремонтировать.

Согласно представленного в материалы дела представителем ответчика договора № на оказание услуг по дезинсекции и дератизации и дезинфекции от 12. 07.2018 года, а также Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> выполнены дезинфекционные, дератизационно-дезинсекционные мероприятия для соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия на объекте.

Согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» <адрес> № в <адрес> в <адрес> находятся в ненадлежащем состоянии, требуется выполнить ремонтно-строительные работы для возможности в ней проживания. При проведении визуального обследования на предмет разрушения стен в <адрес> № в <адрес> в <адрес>, эксперт не смог установить причинно-следственную связи. Исходя из первого вопроса эксперт приходит к выводу, что опередить причину разрушения стен в квартирах № и № в <адрес> в <адрес> не представляется возможным, так как не было установлено причинно-следственной связи. Эксперт при визуальном обследовании труб водоснабжения и слива в <адрес> протекания вода не выявил. Определить причину разрушения стен в квартирах № и № <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Неудовлетворительное состояние <адрес> не является причиной разрушения стен в квартирах № и № <адрес> в <адрес>, так как не установлено причинно-следственной связи. Определить стоимость причиненного ущерба имуществу истцов не представляется возможным так как выходит за пределы компетенции эксперта строителя. Факт постоянного залива эксперту определить не представляется возможным, в связи с отсутствием акта залива водой, не было обнаружено причинно-следственной связи постоянного залива водой <адрес> №. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ <адрес> в <адрес> равна 26403 рубля. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ <адрес> в <адрес> равна 60285 рублей. Определить степень разрушения и повреждения имущества вследствие постоянного залива в квартирах истцов не представляется возможным, так как выходит за пределы компетенции эксперта. Состояние в квартирах истцов санитарно-техническим нормам и противопожарным нормам соответствует, фактов постоянного залива не установлено. Квартиры № и № принадлежащие истцам не угрожают жизни и здоровью граждан и находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СНиПов и другой нормативно-технической документации, а также пригодны для постоянного проживания.

В заключении №/ДД.ММ.ГГГГ строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются определенными, не содержат предположений.

По мнению суда, заключение №/ДД.ММ.ГГГГ строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности». Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Утверждения истцов о том, что длительное время в квартире ответчиков текут трубы водоснабжения или слива из- за чего разрушаются стены в квартирах истцов, не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания.

Акт МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры ответчиков не содержит сведений о наличии мусора в квартире ответчиков.

Кроме того согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> выполнены дезинфекционные, дератизационно-дезинсекционные мероприятия.

Доказательств причинения ущерба квартирам истцов действиями ФИО4 и ФИО6, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1 к ФИО16, ФИО10 обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом истцов, жилыми помещениями, а именно квартирами № и № в <адрес> в <адрес> путем устранения протекания водопроводных труб (замены труб) и вывоза мусора в принадлежащей ответчикам <адрес> за счет собственных средств, взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу истцов по <адрес> в <адрес> в размере 26403 рубля а по <адрес> в <адрес> в размере 60285 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2019 года.