Решение № 2-1394/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1394/2018;)~М-1289/2018 М-1289/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1394/2018

Дело № 2-33(19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 21 января 2019 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.03.2013 г. стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 70 000 рублей, в последствии лимит был снижен банком до 69 000 рублей.

Поскольку по состоянию на 09.09.2018 года образовалась задолженность в размере 86 789,80 рублей, из которых 65 792,154 рублей - просроченный основной долг, 9 682,13 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 6 815,53 рублей - комиссия, 4 500 рублей - штраф за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и мер к ее погашению в добровольном порядке ответчицей не предпринято, истец просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму и судебные расходы.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.В обоснование своих возражений указывает, что последний платеж по кредитному договору в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс" был ею осуществлен 10.06.2015 года, тогда как иск о взыскании долга подан в суд только 14.09.2018 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 31.03.2013 г. стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 70 000 рублей, в последствии лимит был снижен банком до 69 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 17.03.2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода (не менее 500 рублей), рекомендуется перечислять не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период равен одному месяцу и начинается 15 числа каждого месяца (л.д. 74-79).

Последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО1 18.06.2015 года (л.д. 10-19).

Исходя из условий договора, следующий платеж от ФИО1 должен был поступить в срок до 31.07.2015 года или в рекомендованный срок до 25.07.2015 года.

Учитывая, что после 18.06.2015 года ответчица прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 31.03.2013 года, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" знало или должно было знать о нарушении его прав с 25.07.2015 года.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк»обратилось к мировому судье 22.09.2017 года, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 17.10.2017 г..

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском 14.09.2018 г., соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 14.09.2015 г. включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности, возникшей до 25.07.2015 года более чем через шесть месяцев после отмены 17.10.2017 г. судебного приказа от 22.09.2017 г., соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, за период с 31.03.2013 до 25.07.2015. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 17.10.2017 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 г..

Судья -