Решение № 2-320/2018 2-320/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» в <.....> к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» в <.....> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 получил тяжкий вред здоровью. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<.....>». Потерпевшие обратились в ООО «<.....>» см заявлением о наступлении страхового случая. В связи с этим ООО «<.....>» было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 160000 рублей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами уголовного дела № <.....> установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ода завершилась реорганизация ООО «<.....>» в форме присоединения к ПАО «<.....>». Просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» в <.....> убытки в размере 160000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Представитель истца ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» в <.....> судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал,от получения судебных извещений уклоняется, поскольку по сведениям Почты России почтовый конверт с судебным извещение возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным регистрационного учета, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, куда ему суд направлял повестку.

Факт регистрации ФИО1 по заявленному в иске адресу подтверждается данными ОУФМС по <адрес>.

При таких обстоятельствах ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 (л.д.6 оборот-8).

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД <.....> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <.....> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.п.2 п6 Постановления № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «<.....>» с заявлением о выплате страхового возмещения по утраченному заработку (л.д.6).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<.....>» на счет ФИО2 перечислено 160000 рублей (л.д.24).

Статья 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред былпричинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю (потерпевшему), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (потерпевший) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, право требования по возмещению убытков к лицу, ответственному за убытки, перешло от страхователя (потерпевшего) — ФИО2 к страховщику, то есть к ПАО СК «<.....>».

НаправленноеДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<.....>» в адрес ФИО1 предложение о возмещении течение 10 дней с момента получения настоящего предложения ущерба в размере 160000 рублей (л.д.25) оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные страховщиком исковые требования к причинителю вреда ФИО1 законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в сумме 4400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» в <.....> к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «<.....>» в порядке регресса 160000 рублей, расходы на оплатугосударственной пошлины в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бескоровайнова Н.Г.