Решение № 2-2801/2025 2-2801/2025~М-1162/2025 М-1162/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2801/2025

Дело № 2-2801/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002370-14

Категория: 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором с просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 115 980 руб., штраф в размере 57 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указала, что 16.03.2023 истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb gold imei № за 84606 рублей. Кроме того, в магазине приобретен Полис «Максимальная защита» за 19570 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: не работает камера, самопроизвольно отключается. 21.032023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 исковые требования истца были удовлетворены частично. Размер неустойки с 04.09.2023 по 21.03.2024 (200 дней) составляет 115 980 руб., исходя из следующего расчета: 57 990 руб. х 1%х200 дн.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 постановлено: «Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb gold imei №, заключенный 16.03.2023 между ФИО1 ФИО5 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 84606 рублей, убытки, связанные с приобретением полиса «максимальная защита» в размере 19 570 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 68 088,40 рублей.

Исковое заявление в остальной части - оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 84606,80 рублей, внесенные ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании платежного поручения № 80705 от 29.03.2024 на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, лицевой счет <***>) подлежат выплате ФИО1 ФИО5 на предоставленные ей банковские реквизиты.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 84606,80 рублей в исполнение не приводить.

Обязать истца ФИО1 ФИО5 после вступления решения в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» товар с недостатками – смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb gold imei №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4183,54 рублей».

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2024, вступившего в законную силу, следует, что в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар за период с 07.04.2023 по 03.09.2023 в размере 30000 руб.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО1 за период с 04.09.2023 по 21.03.2024 заявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 115 980 руб.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 11.06.2024 приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 30 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от 18.02.2025, заключенное между ФИО2 и ФИО1

Согласно п.3.2. стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Суду представлена расписка от 18.02.2025, подтверждающая оплату истцом в качестве вознаграждения по договору поручения сумму в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 04.09.2023 по 21.03.2024 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Выпелком» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.