Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2232/2017

Дело № 2-2232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 78804 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в результате виновных действий водителяЛИЦО_5, управлявшего автомобилем ЛАДА 210740 г/н ###, был поврежден автомобиль Ford Focus г/н ###, принадлежащий ЛИЦО_2

Автогражданская ответственность ЛИЦО_2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ###, срок действия с **.**.**** по **.**.****).

**.**.**** ЛИЦО_2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП от **.**.****.

ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля, согласно представленным ответчиком документов стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 8 958 руб., которые были выплачены истцу **.**.****.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования, изготовленного ИП ФИО2 ### от **.**.****, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет округленно 131 120 руб.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты ЛИЦО_7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 29.06.2015 года постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуЛИЦО_2 в возмещение ущерба 111 042 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 7 000 руб., штраф в размере 55 521 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 420,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2015 года постановлено: Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня **.**.**** изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЛИЦО_2 в возмещение ущерба 19 207 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 211 руб., штраф в размере 9 603,50 руб., всего 30021,50 руб. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату за проведение судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1266,36 руб., с ЛИЦО_2 ЛИЦО_3 6053,64 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 768,28 руб.

**.**.**** Рапу уступил право требования возмещения ущерба и неустойки ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 29.01.2016 года произведена замена ЛИЦО_2 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-4116/2015 по иску ЛИЦО_2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме только **.**.****, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 78804 руб. (120000 руб. х 8,25% : 75 х 597 дней).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, размер неустойки просила снизить.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в результате виновных действий водителяЛИЦО_5, управлявшего автомобилем ЛАДА 210740 г/н ###, был поврежден автомобиль Ford Focus г/н ###, принадлежащий ЛИЦО_2

Автогражданская ответственность ЛИЦО_2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ###, срок действия с **.**.**** по **.**.****).

**.**.**** ЛИЦО_2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП от **.**.****. Указанное заявление получено страховщиком **.**.**** (вх. ###).

По результатам рассмотрения заявления **.**.**** ЛИЦО_2 выплачено страховое возмещение в размере 8 958 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЛИЦО_2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ### от **.**.****, изготовленному ИП ФИО2,стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 131 120 руб.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты ЛИЦО_7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 29.06.2015 года постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуЛИЦО_2 в возмещение ущерба 111 042 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 7 000 руб., штраф в размере 55 521 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 420,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2015 года постановлено: Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2015 г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЛИЦО_2 в возмещение ущерба 19 207 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 211 руб., штраф в размере 9 603,50 руб., всего 30021,50 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату за проведение судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1266,36 руб., с ЛИЦО_2 ЛИЦО_3 6053,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 768,28 руб.

**.**.**** ЛИЦО_11 уступил право требования возмещения ущерба и неустойки ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 29.01.2016 года произведена замена ЛИЦО_2 на ФИО1 по гражданскому делу ### по иску ЛИЦО_2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.06.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2015 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом с ООО «Росгосстрах» до **.**.****, то к спорным правоотношениям применяется тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на период заключения договора).

Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** в ООО «Росгосстрах» поступил пакет документов и заявление истца о выплате страхового возмещения. На основании проведенной страховщиком экспертизы потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 8 958 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

**.**.**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате неустойки. По результатам ее рассмотрения страховщик выплатил неустойку в размере 216,78 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

При этом недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 30020 руб. (19207 руб. - страховое возмещение, 1 211 руб. - услуги специалиста, 9 603,50 руб. – штраф), взысканное на основании судебного постановления, перечислено ФИО4 лишь **.**.****, что подтверждается выпиской по счету истца, платежным поручением ### от **.**.****.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** (истечение 30-дневного срока рассмотрения претензии от **.**.****) по **.**.**** (фактическое перечисление страхового возмещения), исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25% : 75 х 582 дня = 76824 руб.; 76824 руб. – 216,78 руб. (выплаченная страховщиком неустойка) = 76607,22 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного основного обязательства, при наличии письменного заявления ответчика о снижении штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки, исчисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года.