Решение № 2-5213/2017 2-5213/2017 ~ М-4985/2017 М-4985/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5213/2017

Дело № 2-5213/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 декабря 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2015 в 18 час 10 минут на а/д подъезд к г.Армавиру произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Opel Mokka г/н <...> под управлением Г., Hyundai Solaris г/н <...> под управлением Б. и Merceaes-Benz E200 г/н <...> VIN-<...> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Opel Mokka Г. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2015. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в САО «ВСК». Истец 19.01.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, который получен ответчиком 21.01.2016. Однако, автомобиль страховщиком в установленный законом срок не осмотрен, страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Страховой Брокер» к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению <...> от 26.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Audi TT г/н <...> VIN-<...> 1999 года выпуска, цвет синий, с учетом износа составляет 399 800 рублей 00 копейки. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 25.05.2016 истец направил в САО «ВСК» претензию вместе с экспертным заключением, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 399 800 рублей 00 копеек, которая получена ответчиком 27.05.2016, однако, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 399 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 199 900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 399 800 рублей 00 копеек за период с 06.06.2017 по 21.11.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 819 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, который должен был состояться 27.01.2017. В устном порядке эксперт САО «ВСК» связался с истцом и договорился об осмотре на 27.01.2017, однако, в назначенное время истец транспортное средство на осмотр не предоставил. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 26.11.2015 в 18 час 10 минут на а/д подъезд к г.Армавиру произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Opel Mokka г/н <...> под управлением Г., Hyundai Solaris г/н <...> под управлением Б. и Merceaes-Benz E200 г/н <...> VIN-<...>, 1998 года выпуска, цвет синий, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Opel Mokka Г. согласно постановлению об административном правонарушении от 26.11.2015. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в САО «ВСК». Истец 19.01.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, который получен ответчиком 21.01.2016. Однако автомобиль страховщиком в установленный законом срок не осмотрен, страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению <...> от 26.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Audi TT г/н <...> VIN-<...>, 1999 года выпуска, цвет синий, с учетом износа составляет 399 798 рублей 52 копейки. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 25.05.2016 истец направил в САО «ВСК» претензию вместе с экспертным заключением, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 398 800 рублей 00 копеек, которая получена ответчиком 27.05.2016. Однако, претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» требование указанных правовых норм не исполнено, страховая выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Поскольку характер повреждений автомобиля истца после ДТП исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на осмотр с указанием времени, даты, места нахождения аварийного транспортного средства истца. Однако, представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства истца не прибыл.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абз. 2 п. 3.11 названных правил закреплено следующее: «Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложенная законом обязанность ответчика САО «ВСК», как страховщика, по осмотру поврежденного имущества не была исполнена им надлежащим образом. Суд не усматривает обстоятельств, препятствовавших проведению ответчиком осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, в нарушение условий договора страхования, будучи извещенным на «27» января 2016 об осмотре транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 399 800 рублей законно и обоснованно.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании САО «ВСК» страховую выплату в установленный законом срок не произвело, в связи с чем неустойка за период с 06.06.2016 по 21.11.2017 составляет 1 779 110 рублей (399 800х1%х 445 дней).

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 199 900 рублей 00 копеек, размер которого суд полагает возможным снизить до 180 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведена оплата независимой экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 6 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 819 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 298 рублей копеек (10 998 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 399 800 (триста девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, стоимость юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 298 (одиннадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2017 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу