Решение № 2-44/2017 2-5/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино 22 февраля 2018 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., с участием истца по первоначальному иску ФИО83, ответчика по встречному иску ФИО84, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО83 ФИО2 к ФИО85 ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО85 ФИО3 к ФИО83 ФИО2, ФИО90 ФИО4, ФИО91 ФИО5, ФИО86 ФИО6, ФИО93 ФИО7, ФИО94 ФИО8, ФИО86 ФИО9, ФИО95 ФИО10, ФИО96 ФИО11, ФИО97 ФИО12, ФИО98 ФИО13, ФИО87 ФИО14, ФИО87 ФИО15, ФИО101 ФИО16, ФИО102 ФИО17, ФИО103 ФИО18, ФИО89 ФИО19, ФИО104 ФИО20, ФИО105 ФИО21 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО83 обратилась в суд с иском к ФИО88 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФИО83 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт <данные изъяты> поступило электронное письмо от ФИО85 ФИО22, в котором ответчиком распространены в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутации. ФИО88 направил электронное письмо на имя <данные изъяты>, в котором утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. До этого ФИО88 неоднократно приходил к директору учреждения, в котором она работает, с просьбой принять к ней меры по коллективному обращению жителей с.Гагино. Указанные сведения носят порочащий характер: в электронном письме ФИО88 просит уволить ее с работы за то, что «она со своими родителями составили ложное обращение властям, с которым обошли родственников, соседей и подчиненных их <данные изъяты> для подписей, первой подписалась <данные изъяты> ФИО83». Истица считает, что это обращение она не составляла, это было коллективное обращение жителей с.Гагино, которые подписали еще 18 человек. Кроме того, ФИО88 утверждает, что она как работник <данные изъяты> не помогает людям, а занимается вредительством. Указанные сведения ФИО88 не соответствуют действительности. Истица глубоко переживает по поводу распространенных в отношении нее информации, поскольку произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе на работе. Она работает в <данные изъяты> и к ней по работе обращаются различные категории населения района. Сведения, изложенные в электронном письме ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию. В связи с этим она испытывала нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, страх за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Ее эмоциональное состояние отражалось на близких людях, которые видели ее переживания. Истице был причинен моральный вред ее здоровью, который она оценивает в 10000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащие в электронном обращении от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличила. Просила взыскать с ФИО88 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО88 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО83 В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> поступило заявление, подписанное ФИО83, ФИО84, ФИО89 и другими гражданами, проживающими в его многоквартирном доме и близлежащих домах по <адрес>. По мнению ФИО88 в данном заявлении в отношении него распространены заведомо ложные сведения. В заявлении указано, что ФИО88 решил получить лицензию на приобретение оружия, проживает с матерью, не работает, злоупотребляет спиртными напитками и становится неадекватным, в общественных местах устраивает выяснения отношений и предъявляет угрозы, человек психически неадекватный, на учете ни в психоневрологическом ни в наркологическом диспансере не состоит, постаралась его мама, медицинское заключение куплено за деньги, он «просто перестреляет всех жителей <адрес>» просят о помощи. ФИО88 считает, что данные утверждения порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию, так как он характеризуется положительно, работает, не пьет, не курит на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, общественную опасность для окружающих не представляет, никогда никого не пытался убить. Обращение граждан, подписавших заявление в орган самоуправления, и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а намерением причинить ему вред, унизить его достоинство. Впоследствии администрация <адрес> перенаправила данное заявление в полицию и <данные изъяты> ФИО88 считает, что таким образом факт распространения ложных сведений доказан в полном объеме. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в глубоком унижении, стыде за свой карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Он вынужден, как мог объясняться перед окружающими, опровергать не соответствующие действительности сведения, доказывать, что является совершенно нормальным человеком и гражданином, не представляющим никакой угрозы гражданам, обществу. Моральный вред он оценивает в размере 100000 рублей. Просит признать сведения о том, что ФИО88 злоупотребляет спиртными напитками, становится неадекватным, в общественных местах устраивает выяснения отношений и предъявляет угрозы, является человеком психически неадекватным, является больным, перестреляет всех жителей Гагинского района, распространенные ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления в администрацию <адрес> не соответствующими действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО90 ФИО23, ФИО91 ФИО24, ФИО86 ФИО25, ФИО93 ФИО26, ФИО94 ФИО27, ФИО86 ФИО28, ФИО95 ФИО29, ФИО96 ФИО30, ФИО97 ФИО31 ФИО98 ФИО32, ФИО87 ФИО33, ФИО87 ФИО34, ФИО101 ФИО35, ФИО102 ФИО36, ФИО103 ФИО37 ФИО89 ФИО38, ФИО104 ФИО39, ФИО105 ФИО40.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО88 требования по встречному иску увеличил. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ФИО83 в размере 200000 рублей, с других ответчиков по 50000 рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО83 исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. В судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик написал письмо на имя <данные изъяты> том, что она как работник <данные изъяты> занимается вредительством. Она работает уже <данные изъяты> на нее никаких жалоб не поступало. Считает, что сведения, которые распространил ФИО88, являются порочащими. ФИО88 был дан ответ директором <данные изъяты>. Но его ответ не удовлетворил, и ФИО88 написал дальнейшее письмо в <данные изъяты>. Сейчас она постоянно живет в страхе и испытывает нравственные страдания.

Ответчик по первоначальному иску ФИО88 иск не признал, просил в иске отказать.

Истец по встречному иску ФИО88 свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по встречному иску ФИО83 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО84 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики по встречному иску ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО89, ФИО104, ФИО105 в судебное заседание не явились, в заявлениях адресованных суду просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях представленных суду исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что ФИО88 ее сын, проживают они в месте, в ДД.ММ.ГГГГ году сын хотел получить документы на <данные изъяты>, сдал экзамены, оформил документы и пошёл за характеристикой в полицию, а там предъявили письмо, которое поступило из администрации района, но фамилии заявителей закрыли газетой. ФИО88 писал везде, чтобы его ознакомили с данным письмом и только после того как она написала заявление в Москву <данные изъяты> его ознакомили с письмом. ФИО88 переживал из-за произошедшего, переживает до сих пор, ходил в больницу, но по какому поводу она не знает, в больницу он ходил постоянно. К врачам наркологу, психиатру она не ходила и не старалась оформить какие-либо справки, кому-либо отомстить ФИО85 желания не высказывал, в ДД.ММ.ГГГГ года устроился <данные изъяты> в Москву, о том, что ФИО88 писал электронное обращение в <данные изъяты>, ей известно из судебного письма.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО83, ответчика ФИО84, ФИО88, свидетеля ФИО106,изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей честии доброго имени.

Статья 150 ГК РФчесть и доброе имя относит к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также во всех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пункт 1 статьи 152 ГК РФпредусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и моральноговреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан», а также деловой репутацииграждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинствограждан или деловую репутациюграждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловойэтики, обычаев деловогооборота, которые умаляют честь и достоинствогражданина или деловую репутациюгражданина либо юридического лица».

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.17 КонституцииРФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание это конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободной мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статьей 33 КонституцииРФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вреддругому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт <данные изъяты> от ФИО88 поступило электронное обращение, в котором он указывает, что ФИО83 со своими родителями составила ложное обращение к властям, где указала сведения не соответствующие действительности, чтобы не дать возможность ему работать с просьбой принять меры (л.д.7-11). Истец по первоначальному иску ФИО83 просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в электронном обращении к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в адресованном электронном обращении ответчиком по первоначальному иску ФИО88 указано, что истец ФИО83 составила и подписала вместе с родственниками обращение, содержащее недостоверные сведения. Проведенная проверка по электронному обращению ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений со стороны ФИО83 не установила (л.д.12). Кроме того, сведения о факте направления ФИО83 и другими гражданами обращения в отношении ФИО88 являются достоверными, так как действительно ФИО83 совместно с соответчиками ФИО90, ФИО91, ФИО84, ФИО93, ФИО94, ФИО92, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО89, ФИО104, ФИО105 в администрацию <данные изъяты> было написано обращение в отношении ФИО88

В части сведений обращения ФИО88 о вредительстве ФИО83 суд расценивает указанные сведения как оценочное суждение ФИО88, не содержащее каких-либо фактов, соответствие действительности которых можно проверить, а следовательно указанные сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Разрешая встречные требования ФИО88 суд исходит из следующего:

Истец по встречному иску ФИО88 просит признать сведения, изложенные в коллективном обращении ФИО83 и других, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в том, что он злоупотребляет спиртными напитками, становится неадекватным, в общественных местах устраивает выяснения отношений и предъявляет угрозы, является человеком психически неадекватным, является больным, перестреляет всех жителей Гагинского района, распространенные ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления в администрацию <адрес>.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО83 совместно с ФИО90, ФИО91, ФИО84, ФИО93, ФИО94, ФИО92, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО89, ФИО104, ФИО105 в администрацию Гагинского муниципального района Нижегородской области на имя главы администрации <данные изъяты> ФИО1 было направлено официальное коллективное обращение в отношении ФИО88, в котором заявители обращали внимание органа местного самоуправления на то, что до них дошел слух о том, что гр.ФИО88 хочет получить лицензию на приобретение оружия, и в связи с чем у них имеются опасения в причинении ФИО88 в дальнейшем вреда жителям Гагинского района.

Указанное обращение не содержало сведений о каких-либо конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, так как содержало опасение за якобы возможное наступление негативных последствий в будущем. Высказывания заявителей коллективного обращения в отношении ФИО88 являются оценочными суждениями и не носят оскорбительного характера.

Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов ФИО88, и не отрицается сторонами, тот факт, что он обращался в органы полиции не за разрешением на ношение оружия, а за получением разрешения на занятие охранной деятельностью в связи с желанием трудоустроиться, которое впоследствии им было получено. В настоящее время работает в <данные изъяты>. Таким образом, указанное коллективное обращение, направленное в администрацию Гагинского района, было проверено и не повлекло каких-либо негативных последствий для ФИО88 в плане трудоустройства.

Из предоставленных в материалы дела истцом по встречному иску ФИО88 документов: характеристики соседей (л.д.46-47), справок врача-психиатра, справок врача-нарколога (л.д.48-49), справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.50), а также других материалов исследованных в судебном заседании: материал проверки по жалобе ФИО88 №, материал проверки №, материал проверки №, медицинское заключение № (л.д.137) не установлен факт причинения ФИО88 морального вреда вышеуказанным обращением.

В суд не предоставлено доказательств того, что указанное коллективное обращение в отношении ФИО88 направлено в администрацию <данные изъяты> исключительно с целью причинения ФИО88 вреда. Факт того, что ряд сведений, содержащихся в обращении не нашел своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителей к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО88 к ФИО83, ФИО90, ФИО91, ФИО84, ФИО93, ФИО94, ФИО92, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО89, ФИО104, ФИО105 не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком по первоначальному иску, а также ответчиками по встречному иску личных неимущественных прав истцов, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих доводы первоначального искового заявления ФИО83 и встречного искового заявления ФИО88 суду не представлено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении ФИО83 исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений и взыскании с ФИО88 компенсации морального вреда, а также отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО88 к ФИО83, ФИО90, ФИО91, ФИО84, ФИО93, ФИО94, ФИО92, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО89, ФИО104, ФИО105 требования о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО83 и истцу по встречному иску ФИО88 в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО83 ФИО42 к ФИО85 ФИО43 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании с ФИО88 компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО85 ФИО44 к ФИО83 ФИО45, ФИО90 ФИО46, ФИО91 ФИО47, ФИО86 ФИО48, ФИО93 ФИО49, ФИО94 ФИО50, ФИО86 ФИО51, ФИО95 ФИО52, ФИО96 ФИО53, ФИО97 ФИО54, ФИО98 ФИО55, ФИО87 ФИО56, ФИО87 ФИО57, ФИО101 ФИО58, ФИО102 ФИО59, ФИО103 ФИО60, ФИО89 ФИО61, ФИО104 ФИО62, ФИО105 ФИО63 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании с ФИО83 ФИО64, ФИО90 ФИО65, ФИО91 ФИО66, ФИО86 ФИО67, ФИО93 ФИО68, ФИО94 ФИО69, ФИО86 ФИО70, ФИО95 ФИО71, ФИО96 ФИО72, ФИО97 ФИО73, ФИО98 ФИО74, ФИО87 ФИО75, ФИО87 ФИО76, ФИО101 ФИО77, ФИО102 ФИО78, ФИО103 ФИО79, ФИО89 ФИО80, ФИО104 ФИО81, ФИО105 ФИО82 компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов