Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «20» июля 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ладожское зверохозяйство» ФИО2,

по доверенности от 14.07.2017 г. № 27,

представителя ответчика ООО «Ладожское зверохозяйство» ФИО3, по доверенности от 19.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладожское зверохозяйство» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Ладожское зверохозяйство», в котором просит суд признать договор купли-продажи от 24.08.2012 г., заключенный между ООО «Ладожское зверохозяйство» и ФИО1, недействительным в части продажи квартиры № 2 по ул.Шоссейная, 9 в ст. Ладожская Усть-Лабинского района Краснодарского края; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Ладожское зверохозяйство» в его пользу денежную сумму в размере 868 239 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 40 копеек, которая состоит из затрат на приобретение квартиры 159 686 руб. 00 коп., государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд с иском о признании права собственности – 6 553 руб.40 коп., сумма, полученная при продаже квартиры ФИО4 (возвращенная покупателю в настоящее время) – 700 000 руб., затраты на регистрацию сделки – 2 000 руб., а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 11882 руб. 40 коп. Взыскать с ООО «Ладожское зверохозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «Ладожское зверохозяйство» 24.08.2012 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом лит. 9/6, жилой турлучный дом лит.9/5, квартира № 1 общей площадью 37,5 кв.м., квартира № 2 общей площадью 53,1 кв.м., расположенные по адресу: ст. Ладожская, ул.Шоссейная, 9.

Общая стоимость недвижимого имущества, определенная по договору, составила 655 150 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, которые были переданы Продавцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2012 г. при этом стоимость квартиры № 2 по ул. Шоссейная, 9 была определена 159 686 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 26.12.2012 г. за ФИО1 признано право собственности на указанные выше квартиры, поскольку при регистрации договора в ООО «Ладожское зверохозяйство» отсутствовали правоустанавливающие документы на жилые дома и квартиры.

ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом лит. 9/6, жилой турлучный дом лит.9/5, квартиру № 1 общей площадью 37,5 кв.м., квартиру № 2 общей площадью 53,1 кв.м., расположенные по адресу: ст. Ладожская, ул.Шоссейная, 9, при этом была оплачена государственная пошлина за регистрацию договора купли-продажи в размере 1000 рублей и за регистрацию права собственности – 1000 рублей.

12.08.2014 г. в суд обратилась ФИО5 с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено судом. На основании определения от 07.10.2014 г. решение Усть-Лабинского районного суда от 26.12.2012 г. было отменено и по делу принято новое решение от 21 ноября 2014 года, по которому за ФИО1 сохранилось право собственности только на жилой дом лит. 9/6, жилой турлучный дом лит.9/5, квартиру № 1 общей площадью 37,5 кв.м., в признании права собственности на квартиру №2 общей площадью 53,1 кв.м. ему было отказано.

Однако, еще до того как ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, 23.08.2013 г. ФИО1 продал ФИО4 квартиру № 2 по ул. Шоссейная, 9 в ст. Ладожская Усть-Лабинского района за 700 000 рублей, который также, в установленном законом порядке, зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.

В настоящее время, собственником квартиры № 2 по ул. Шоссейная, 9 в ст. Ладожская Усть-Лабинского района является ФИО5 на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 03.06.2015 года. Этим же решением суда погашена регистрационная запись права собственности за ФИО4 № от 27.08.2013г. на квартиру № 2 по ул. Шоссейной, д.9.

К ФИО1 обратился ФИО4 с требованием о признании договора купли-продажи квартиры № 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В досудебном порядке ФИО1 возвратил ему полученную при продаже квартиры сумму денег в размере 700000 рублей.

При заключении договора купли-продажи от 24.08.2012 года, Продавец (ООО «Ладожское зверохозяйство») заверило ФИО1, что объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, ограничений и обременений не имеют, зарегистрированных и проживающих лиц там не имеется.

Однако, в дальнейшем установлено, что право собственности за ООО «Ладожское зверохозяйство» на жилые помещения не имеется, документы отсутствуют и он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности, при этом была оплачена госпошлина при подаче иска в размере 6 553 руб. 40 коп., которую ФИО1 не взыскал с ответчика.

В адрес ответчика со стороны ФИО1 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, однако ООО «Ладожское зверохозяйство» не выполнило просьбу и до настоящего времени деньги не вернули, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что он узнал о нарушении своих прав по договору купли-продажи квартир только в ноябре 2016 г., когда к нему обратился ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, полученных при купле-продаже квартиры № 2. Считает требование представителя ответчика – ФИО3 о применении срока исковой давности не обоснованными и просит суд оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ладожское зверохозяйство» - ФИО3 в судебном заседании возражает против исковых требований ФИО1 и просит суд отказать в иске. При этом, ФИО2 пояснила, что действительно, между ООО «Ладожское зверохозяйство» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из квартиры № 1 и квартиры № 2 по ул.Шоссейная, в ст. Ладожская Усть-Лабинского района. При регистрации договора купли-продажи, в ООО «Ладожское зверохозяйство» отсутствовали правоустанавливающие документы на жилой дом и ФИО1 рекомендовано было обратиться в суд с иском о признании права собственности. В дальнейшем, в суд обратилась ФИО5 с исковым заявлением о признании за ней права собственности на квартиру № 2 по ул. Шоссейная в ст. Ладожской в порядке приватизации. Ответчиком выступал уже новый владелец квартиры – ФИО4 Считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просит суд прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, поскольку решение суда о признании за ФИО6 права собственности на квартиры вступило в законную силу 24.02.2015 г., в связи с чем, на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок обращения о признании сделки недействительной. Просит суд отказать в исковых требованиях ФИО1 и прекратить производство за истечением срока давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ладожское зверохозяйство» - ФИО2 также возражает против исковых требований ФИО1, считает их незаконными и необоснованными и просит суд отказать в иске. Также заявила ходатайство о прекращении производства по делу за истечением срока давности. Письменные возражения относительно иска приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 24.08.2012 г. ФИО7, действующий от имени ООО «Ладожское зверохозяйство» на основании Устава и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого продавец (ООО «Ладожское зверохозяйство») продал, а покупатель (ФИО1) купил: жилой дом лит. 9/6 общей площадью 100,8 кв.м. с кадастровым номером 23:35:1012001:0:57, жилой турлучный дом лит.9/5 общей площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 23:35:1012001:0:56, квартиру № 1 общей площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером 23:35:1012001:0:58/2, квартиру № 2 общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером 23:35:1012001:0:58/1, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул.Шоссейная, 9.

Общая стоимость недвижимого имущества, определенная по договору, составила 655 150 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, которые были переданы Продавцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2012 г. при этом стоимость каждого имущества была определена в следующих размерах: жилой дом с кадастровым номером 23:35:1012001:0:57 – 244138 руб., жилой дом с кадастровым номером 23:35:1012001:0:56 – 160 752 руб., <адрес> кадастровым номером 23:35:1012001:0:58/2 – 90574 руб.; <адрес> кадастровым номером 23:35:1012001:0:58/1 – 159 686 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 26.12.2012 г. за ФИО1 признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество, поскольку при регистрации договора в ООО «Ладожское зверохозяйство» отсутствовали правоустанавливающие документы на жилые дома и квартиры. При этом, ФИО1 была уплачена государственная пошлина при подаче иска имущественного характера в размере 6553 руб. 40 коп., что подтверждается копией квитанции об оплате госпошлины.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 26.12.2012 г. по гражданскому делу № 2-97/2013 (2-1881/2012;) вступило в законную силу 29.01.2013 г. На основании чего, ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности в установленном законом порядке.

23.08.2013 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО4, по условиям которого ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности, а ФИО4 купил квартиру № 2, находящуюся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 9 с кадастровым №, общей площадью 53,1 кв.м. Цена недвижимого имущества, определенная в договоре купли-продажи составила 700 000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 26.12.2012 г. по делу № 2-97/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.10.2014 г. заявление ФИО5 удовлетворено, решение суда отменено этим же судом.

По решению Усть-Лабинского районного суда от 21.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру № 2 было отказано, в остальной части иск удовлетворен, за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом лит 9/6, жилой турлучный дом лит.9/5, на квартиру № 1, расположенные по ул. Шоссейная, 9 в ст. Ладожской Краснодарского края.

13.01.2015 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Ладожское зверохозяйство» о признании права собственности на спорную квартиру № 2 в порядке приватизации.

Определением от 13.05.2015 г. к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО4, являющийся на момент рассмотрения гражданского дела № 2-339/2015 – собственником квартиры.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 03 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Ладожское зверохозяйство» и ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года решение Усть-Лабинского районного суда от 03 июня 2015 года отменено, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06 июля 2016 года удовлетворена кассационная жалоба ФИО5, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года отменено, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года оставлено в силе.

Таким образом, решение Усть-Лабинского районного суда от 03 июня 2015 года по иску ФИО5 к ООО «Ладожское зверохозяйство» и ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, вступило в законную силу 06 июля 2016 года.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку за ФИО4 было прекращено право собственности на квартиру, приобретенную им на основании договора купли-продажи с ФИО1, то он в свою очередь обратился к ФИО1 с претензией о признании сделки недействительной и о возврате денежных средств, полученных при сделке.

ФИО1, в свою очередь, удовлетворил требование ФИО4 и возвратил ему все полученное по сделке от продажи квартиры.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из решения Усть-Лабинского районного суда от 03.06.2015г., каких-либо выводов о действительности либо о мнимости самой сделки купли-продажи в данном решении не содержится.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 24.08.2012 г., заключенный между ООО «Ладожское зверохозяйство» и ФИО1, недействительным в части продажи квартиры № 2 по ул.Шоссейная, 9 в ст.Ладожская Усть-Лабинского района Краснодарского края и применении последствий недействительности сделки, подлежащими удовлетворению.

В части ходатайства представителей ответчика ООО «Ладожское зверохозяйство» ФИО2 и ФИО3 о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, в ч.2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в суд материалов следует, что обращение ФИО4 к нему с претензией о признании следки недействительной и о возвращении денежных средств, полученных при сделке, повлекли неблагоприятные для ФИО1 последствия.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 26.12.2012 за ним было признано право собственности на все объекты недвижимого имущества, указанные в спорном договоре купли-продажи. Решение вступило в законную силу, и ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности. До отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно продал одну из квартир находящихся в его собственности.

По гражданскому делу 2-339/2015 сторонами выступали только истец ФИО5, ответчик – ООО «Ладожское зверохозяйство» и новый владелец квартиры – ФИО4, права ФИО1 не были затронуты в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Ладожское зверохозяйство» и ФИО4 о признании права собственности на квартиру № 2 в порядке приватизации.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 03.06.2015 г. за ФИО5 было признано право собственности на квартиру № 2, а запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 подлежала аннулированию.

Однако, данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2015 г. решение Усть-Лабинского районного суда было отменено и принято новое решение – в иске ФИО5 отказать.

Таким образом, после принятия апелляционного определения, права собственника квартиры ФИО4 и бывшего собственника квартиры № 2 ФИО1 были сохранены.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-339/2015 по заявлению истца ФИО5 определением Усть-Лабинского районного суда от 11 марта 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество: квартиру №2 с кадастровым номером №, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Ладожская, ул.Шоссейная, д. 9.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Рассмотрение заявления ФИО4 было приостановлено в связи с тем, что ФИО5 обратилась в Краснодарский краевой суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2015 г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06 июля 2016 года удовлетворена кассационная жалоба ФИО5, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года отменено, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года оставлено в силе.

Таким образом, решение Усть-Лабинского районного суда от 03 июня 2015 года по иску ФИО5 к ООО «Ладожское зверохозяйство» и ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, вступило в законную силу 06 июля 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности о признании сделки между ФИО1 и ФИО4 о купле-продаже спорной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, для ФИО4 возник с 06.07.2016 г., когда право собственности на спорную квартиру было прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.

03.11.2016 г. ФИО4 обратился к ФИО1 с претензией о признании договора купли-продажи квартиры № 2 недействительным и возвратить ему денежные средства, полученные в этой сделке.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 следует считать с ноября 2016 года, когда для него наступили неблагоприятные последствия в виде возврата денежных средств, полученных при продаже квартиры.

Об имеющемся споре между ФИО5 и ООО «Ладожское зверохозяйство», ФИО4 за квартиру № 2 он не знали не должен был знать, поскольку уже не являлся собственником спорной квартиры.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи со спором за квартиру №2, которую он приобрел по договору купли-продажи у ООО «Ладожское зверохозяйство», полностью подтверждаются собранными по делу доказательствам, исследованными в судебном заседании и подлежат полному удовлетворению.

В части требований ФИО1 о взыскании морального вреда, суд считает необходимым снизить его размер до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, следовательно, она подлежит взысканию в его пользу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ладожское зверохозяйство» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6682 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладожское зверохозяйство» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 24.08.2012 г., заключенный между ООО «Ладожское зверохозяйство» и ФИО1, недействительным в части продажи квартиры № 2 по ул.Шоссейная, 9 в ст.Ладожская Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Взыскать с ООО «Ладожское зверохозяйство» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Усть-Лабинска, проживающего: <...> денежную сумму в размере 868 239 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 40 копеек, которая состоит из затрат на приобретение квартиры 159 686 руб. 00 коп., государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд с иском о признании права собственности – 6 553 руб.40 коп., сумма, полученная при продаже квартиры ФИО4 (возвращенная покупателю в настоящее время) – 700 000 руб., затраты на регистрацию сделки – 2 000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Ладожское зверохозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ладожское зверохозяйство» в доход государства государственную пошлину в размере 6682 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.

Председательствующий: подпись В.В. Ярушевская

СОГЛАСОВАНО

Федеральный судья В.В. Ярушевская