Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2017 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму задолженности по кредитному договору в размере 263804,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828,05 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежную сумму (кредит) в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263804,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением единственного участника от 23.05.2014 года (Решение № 6) ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с решением единственного акционера от 08.10.2014 года (Решение № 8) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Заявленные требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца в части взыскания с него задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом признал в полном объеме, пояснил, что кредит был взят на потребительские нужды. Задолженность по кредитному договору образовалась по причине трудного материального положения, так как является <данные изъяты>, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В настоящее время он (ответчик) не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору, готов оплачивать задолженность. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Данный договор был заключен посредством акцепта заявления-оферты со страхованием и ознакомления заемщика с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в Банке в соответствии с условиями договора и заявлением-офертой со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д. 12-15).

Следовательно, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и причитающиеся по нему проценты в сроки и в размере, установленные Графиком платежей (Раздел Е договора о предоставлении потребительского кредита).

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита и с условиями его возврата и уплаты процентов по нему и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении – оферте со страхованием, содержащем все существенные условия кредитного договора, заявлении на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев, анкете клиента на получение потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени / штрафа) за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый день просрочки (Раздел Б Договора).

Из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 были допущены нарушения условий кредитного договора в части платы за пользование кредитом и возврата основного долга, истец потребовал от ответчиков погасить кредит и уплатить причитающиеся плату за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, обр. сторона л.д. 28). Однако, требование банка ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика ФИО1

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263804,87руб., из них: 147046,75 руб. – просроченная ссуда, 48777,81 руб. – просроченные проценты; 30712,67 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 37267,64 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 9-11).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным и принимает за основу.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиком, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, является <данные изъяты>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, значительном превышении суммы неустойки и суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка по просроченному основному долгу в размере 30712,67 руб. подлежит снижению до 14000,00 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 37267,64 подлежит снижению до 4800,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 214624,56 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5838,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214624,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838,05 руб., а всего взыскать 220462 (двести двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник