Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-2031/2018;)~М-1842/2018 2-2031/2018 М-1842/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-152/2019

№ 2-152/2019 (№2-2031/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 08 февраля 2019г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 28 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 90000 руб. сроком погашения до 28 июля 2018 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 28 июля 2015 года за период с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 173205 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга – 90000 руб., сумма процентов - 47582 руб. 01 коп., штрафные санкции – 35623 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 28 июля 2015 года по 08.02.2019г.. в размере 172731 руб. 57 коп., из них: сумма основного долга – 90000 руб., сумма процентов - 35384 руб. 29 коп., штрафные санкции – 47347 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В возражениях, представленных в судебное заседание, просила снизить неустойку, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 28 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 90000 рублей, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи, с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 26 июня 2018 года.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

30.08.2018 определением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - 14.08.2018 прошло 2 года 11 месяцев и 20 день.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 14.08.2018 в силу положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 10 дней.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений оставшийся срок 10 дней удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском является 28.02.2019г.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности и считает, что ходатайство ответчика о применение срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 24000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 135384 руб. 29 коп., из них: сумма основного долга – 90000 руб., сумма процентов - 35384 руб. 29 коп., штрафные санкции – 24000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.40. НК РФ «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска 173205 руб. 34 коп., а исковые требования уменьшены до 172731 руб. 57 коп. то, в соответствии ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб. 11 копеек оплаченная по платежному поручению № от 26.11.2018 года подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 июля 2015 года по 08.02.2019г. в размере 149384 руб. 29 коп., из них: сумма основного долга – 90000 руб., сумма процентов - 35384 руб. 29 коп., штрафные санкции – 24000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 руб., а всего 154039 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Новгородской области возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 26.11.2018 года в сумме 9 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: В.В. Цабулева