Решение № 2-6366/2025 от 26 декабря 2025 г. по делу № 2-6366/2025

26RS0030-01-2024-005064-61

2-6366/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6366/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 АлексА.е, ФИО2, третьему лицу Управлению Росреестра по Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании расписки недействительной в силу безденежности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Раменский городской суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 в которых просит о признании недействительной в силу безденежности расписки, в соответствии с которой ФИО3 АлексА. получил от ФИО2 денежные средства в размере 39000000,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка от <дата>;

о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>), заключенный между ФИО3 АлексА.ем, действовавшим от имени ФИО1 на основании признанной недействительной доверенности от <дата>г., и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 9 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 9 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

В обоснование требований указывает, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежал на праве собственности земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>). <дата> истцом ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 являющихся родственниками ФИО1 и ФИО3, зарегистрированная в нотариальном порядке за номером <номер>согласно которой она уполномочила указанных лиц на то, чтобы продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из права собственности на указанный земельный участок, для чего предоставила право получить аванс или задаток в счет предстоящей продажи указанной недвижимости на условиях по своему усмотрению, подписать в установленном законом порядке договор аванса или задатка, предварительный договор, договор о намерениях, заключить и подписать в установленном законом порядке договор купли-продажи указанной недвижимости и соглашение/акт о приемке/передаче, вышеуказанной недвижимости, передать вышеуказанную недвижимость покупателям, получить следуемые ей деньги за проданную недвижимость, как наличными денежными средствам, так и в безналичном порядке.

При выдаче этой доверенности истец заблуждалась в объеме полномочий, которые были предоставлены лицам, указанным в доверенности, полагала, что ФИО3 будет сопровождать сделку исключительно как риелтор, а именно, выполнять действия, связанные с подготовкой проекта договора купли-продажи и другой документации для оформления сделки, проводить осмотр земельного участка с потенциальными покупателями. С ФИО3 истец лично ранее знакома не была, поэтому никак не могла предоставить ему право распоряжаться ее земельным участком, самостоятельно устанавливать за него цену и получать деньги.

В связи с тем, что ФИО3 после оформления доверенности не выполнял никаких действий как риелтор, на контакт не выходил и вообще не давал о себе знать, ФИО1 было принято решение отозвать выданную на его имя нотариальную доверенность. С этой целью <дата> ею было выдано распоряжение об отмене доверенности, выданной <дата>, которое зарегистрировано в нотариальном порядке за <номер>. При этом <дата> ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО4 и ФИО5 с объемом полномочий, аналогичных ранее выданной доверенности от <дата>.

Воспользовавшись выданной на имя ФИО3 доверенностью от <дата>г., ответчик ФИО3 <дата> втайне от истца заключил со своей матерью ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка, сдав его на регистрацию в ФГБУ «ФКП Росреестра» <дата>.

Непосредственно после подачи документов регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку земельный участок находился под обременением, в связи с чем сделка прошла государственную регистрацию только спустя два с половиной года - <дата>, о чем внесена запись о регистрации <номер>.

На протяжении двух с половиной лет с момента заключения договора купли-продажи ни ФИО3, ни покупатель ФИО2 не предпринимали ни каких попыток выйти на контакт с ФИО1 и поставить ее в известность об отчуждении принадлежащего ей имущества.

ФИО2 никак не проявляла себя в качестве покупателя, земельный участок перед его покупкой не осматривала, в фактическое владение и пользование земельным участком не вступала и уступить не пыталась, не осуществляла никаких действий как собственник земельного участка, не проявляла ни малейшей заинтересованности в его судьбе. ФИО2 никогда не пользовалась и не владела данным земельным участком, бремени по его содержанию не несла и никаких претензий относительно использования данного земельного участка не предъявляла.

Равным образом, ФИО2 не предпринимала никаких действий - завершения регистрации перехода права собственности. Несмотря на то, что регистрация права собственности не была произведена сразу после того как, договор был подан в ФГБУ «ФКП Росреестра», покупатель на протяжении более двух лет ни разу не предъявляла в этой связи никаких требований, в том числе не заявляла требований о снятии с земельного участка обременений, препятствующих регистрации перехода права собственности, либо о возврате уплаченных денежных средств, т.е. не предпринимала никаких действий, которых следовало бы ожидать в такой ситуации от реального покупателя, действительно уплатившего крупную денежную сумму в размере 39 000 000 рублей за приобретенное имущество и действующего разумно и добросовестно.

О состоявшейся сделке ФИО1 ничего не было известно вплоть до декабря 2023 года, когда ее родственником ФИО5 были получены основные сведения о недвижимости из ЕГРН посредством запроса на сайте ЕСИА Госуслуги.

Денежные средства по сделке купли-продажи земельного участка ФИО1 не получала, тем самым полагают, что земельный участок выбыл из ее собственности в ситуации ее полной неосведомленности об этом и безвозмездно.

Кроме того, в соответствии с заключенным между ответчиками договором купли-продажи стоимость земельного участка составила 39 000 000 рублей, тогда как его кадастровая стоимость составляет 54 808 126, 23 рублей. ФИО2 не является ни родственницей, ни просто знакомой истца, между ними никогда не существовало никаких обязательств, поэтому истец по собственной воле никогда не продала бы ей земельный участок по заниженной стоимости.

Все это время земельный участок из владения и пользования истца не выбывал, истец открыто владела земельным участком, а также в отношениях с третьими лицами и органами власти выступала как собственник этого земельного участка, оснований усомниться в наличии у нее правомочий собственника ни у истца, ни у третьих лиц не возникло.

<дата> Контрольным управлением Администрации Раменского городского округа истцу было вынесено предостережение <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с наличием на земельном участке навалов неклассифицированного мусора, предложено привести территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние.

Истец также продолжала нести бремя по содержанию земельного участка и оплачивать земельный налог в 2021, 2022 и 2023 годах, что подтверждается соответствующими квитанциями. Тем самым истец продолжала открыто осуществлять права и обязанности собственника земельного участка и оснований считать правомочия собственника отсутствующими у нее не возникло.

Полагают, что факт того, что сделка купли-продажи принадлежавшего истцу земельного участка, совершенная ФИО3 со своей матерью, была осуществлена втайне от истца, когда истец, как собственник имущества, не только не получила денежных средств от его продажи, но и вообще не была поставлена в известность об отчуждении земельного участка, подтверждается также тем обстоятельством, что истец, убедившись, что ФИО3 не осуществляет никаких действий, связанных с риэлторской работой, <дата>. выдала новую доверенность на продажу земельного участка, а <дата>. отозвала ранее выданную на имя ФИО3 доверенность, тем самым при совершении этих действий истец исходила из того, что земельный участок по-прежнему находится в ее собственности. Государственная регистрация за ФИО2 права собственности на земельный участок произведена уполномоченным органом <дата> уже после того, как истцом <дата>. был отозвана доверенность, по которой ФИО3 заключил со своей матерью сделку по отчуждению земельного участка.

Факт отчуждения земельного участка, от истца утаивался, при этом сам договор купли-продажи в действительности не исполнялся: денег за земельный участок истец не получила, оригиналы документов для перехода права собственности никому не передавала, сделку и ее условия не одобряла, о переходе права собственности на земельный участок к ФИО2 узнала случайно и спустя длительное время, ФИО2 во владение и пользование земельным участком не вступала.

Данные обстоятельства, когда воля ФИО1 не распространялась на предоставление ФИО3 полномочий по распоряжению земельным участком, послужили основанием к обращению ФИО1 в суд с требованием о признании доверенности от <дата>., которой ФИО3 воспользовался для переоформления земельного участка на свою мать, недействительной.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной доверенности, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>. судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены, доверенность <номер> от <дата>г., зарегистрированная в реестре <номер>, выданная ФИО7 г П. на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, признана недействительной. Судом указано, что ФИО1, которой на момент удостоверения оспариваемой нотариальной доверенности от <дата> исполнилось 73 года, была введена в заблуждение относительно предмета сделки и ее последствий, фактическое волеизъявление ФИО1 не было направлено на передачу ФИО3 прав по распоряжению принадлежащим ей земельным участком, и было настолько существенным, что в результате выдачи доверенности она лишилась права собственности на принадлежащий ей земельный участок, что явилось основанием для признания доверенности от <дата>. недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. заключен ответчиками с использованием доверенности, признанной вступившим в законную силу решением суда недействительной, тем самым указанный договор купли-продажи основан на предшествующей недействительной сделке. ФИО3, учитывая отсутствие действительного волеизъявления ФИО1 на передачу ему полномочий по заключению договора купли-продажи, был не вправе распоряжаться принадлежащим истцу земельным участком. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. основан на доверенности, признанной судом недействительной, полагают, что договор купли-продажи также является недействительным.

Кроме того истец указывает, что в материалах реестрового дела имеется расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 39 000 000 руб., денежные средства получены им по договору купли-продажи земельного участка от <дата> Иные (помимо расписки) доказательства осуществления ФИО2 оплаты по оспариваемому договору купли- продажи отсутствуют.

Полагает, что данная расписка является недействительной в силу ее безденежности. В действительности денежные средства по договору купли- продажи не передавались. ФИО3 с целью регистрации перехода права собственности на земельный участок на свою мать, составил формальную расписку о якобы получении им денежных средств по договору, в противном случае сделка не прошла бы государственную регистрацию. ФИО2, будучи пенсионером, чьи доходы исчерпываются получаемой ею пенсией по старости, объективно не имела финансовой возможности для совершения подобной сделки, соответствующие доходы, достаточные для выплаты 39 000 000 руб. в счет стоимости земельного участка, у нее отсутствовали. Из данных Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области от <дата>г. ФИО2 следует, что является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер пенсионных выплат за период с 2020 г. по <дата>г. составлял денежные суммы в пределах от 13 200 руб. до 17 567 руб.

Из письма Межрайонной ИФНС России по Московской области от <дата>г. следует, что сведения о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ в отношении ФИО2 за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 г.г. в федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

По состоянию на <дата>. за ФИО2 кроме спорного земельного участка были зарегистрированы две квартиры: <адрес>, площадью 31 кв.м., зарегистрирована <дата>, снята с регистрационного учета <дата>, и <адрес> площадью 46, 7 кв.м., дата регистрации <дата>.

Как следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области от <дата> в отношении ФИО2 за период с <дата> по <дата>г. нет сведений, составляющих пенсионные права, согласно действующим региональным базам данных (г. Москвы и Московской области) получателем пенсии она не значится.

Тем самым финансовое положение ФИО2 свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств для приобретения земельного участка.

Учитывая отсутствие у ФИО2 источников доходов, достаточных для приобретения земельного участка на условиях договора купли-продажи, истец полагает, что непосредственная передача денежных средств в размере, обусловленном договором купли-продажи, со стороны ФИО2 отсутствовала.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, когда ответчик ФИО3 для создания видимости исполнения договора с целью регистрации перехода права собственности на свою мать составил расписку о получении им денежных средств, в то время как в действительности ФИО2 не обладала финансовой возможностью по передаче денежных средств в размере, обусловленном договором, никаких денег в счет исполнения договора купли-продажи не передавала и реальное осуществление оплаты по договору вообще не предполагалось. Истец полагает, что факт реальной передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи отсутствует, наличие у покупателя по договору денежных средств для приобретения земельного участка опровергается сведениями о финансовом положении ФИО2, единственный источник дохода которой составляет получаемая ею пенсия по старости, размер которой явно недостаточен для единовременной выплаты в счет исполнения договора денежной суммы в размере 39 000 000 руб.

Считают, что в ситуации отсутствия сведений о наличии у ФИО2 денежных средств в сумме, достаточной для оплаты стоимости земельного участка, расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 39 000 000 руб. является недействительной в силу ее безденежности.

Полагают, что ответчики действовали недобросовестно, в обход закона, не выплачивая и не имея намерения выплачивать ФИО1 денежную сумму в счет стоимости земельного участка. Указанное свидетельствует о том, что земельный участок был безвозмездно, по недействительной сделке, заключенной на основании признанной недействительной доверенности, обращен в собственность ФИО2, которая в связи с отсутствием оплаты по договору не является добросовестным приобретателем. В этой связи договор купли-продажи от 21.05.2021г. как заключенный по недействительной доверенности подлежит признанию недействительным, а земельный участок - возвращению в собственность ФИО1

Дело поступило в Раменский городской суд по подсудности на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края от <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, о котором просил представитель ответчика ФИО2, полагал, что срок не пропущен, истица узнала о том, что заключен договор купли-продажи земельного участка и земельный участок выбыл из ее собственности <дата>, что отражено в решении Предгорного районного суда. Первоначально представитель ответчика ФИО9 ссылался на тот факт, что с указанной даты по день регистрации иска судом <дата> прошло более 1 года, в настоящем судебном заседании представитель ответчика указывает, что с даты проведения государственной регистрации перехода права собственности с <дата>, по дату направления искового заявления в суд по <дата> прошло более одного года, что полагает недобросовестными действиями. Кроме того пояснил, что истицей не получены денежные средства по договору купли-продажи ее земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Мнения не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях, просил применить к указанным правоотношения последствия пропуска истцом срока исковой давности. В настоящем судебном заседании указывал, что с момента регистрации перехода права собственности к его доверителю с <дата> по дату направления искового заявления в суд по <дата> прошло более года, предусмотренного для обращения в суд. В судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится сыном его доверителю ФИО2

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание представитель не явился, извещен. Мнения не представлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежал на праве собственности земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>).

<дата> истцом ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 являющихся родственниками ФИО1 и ФИО3, зарегистрированная в нотариальном порядке за номером <номер>,согласно которой она уполномочила указанных лиц на то, чтобы продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из права собственности на указанный земельный участок, для чего предоставила право получить аванс или задаток в счет предстоящей продажи указанной недвижимости на условиях по своему усмотрению, подписать в установленном законом порядке договор аванса или задатка, предварительный договор, договор о намерениях, заключить и подписать в установленном законом порядке договор купли-продажи указанной недвижимости и соглашение/акт о приемке/передаче, вышеуказанной недвижимости, передать вышеуказанную недвижимость покупателям, получить следуемые ей деньги за проданную недвижимость, как наличными денежными средствам, так и в безналичном порядке.

<дата> между ФИО2 как покупателем и ФИО3, действующим в интересах продавца ФИО1 на основании выданной <дата> доверенности заключили договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером <номер> за цену в размере 39 000 000,00 рублей.

В подтверждение получения представителем ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 39 000 000 рублей в счет приобретения ФИО2 земельного участка, ФИО3 была написана расписка от <дата>.

<дата> ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 выдана нотариальная доверенность, которая зарегистрирована в реестре под <номер>. Согласно которой, она уполномочила указанных лиц на то, чтобы продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из права собственности на указанный земельный участок.

<дата> нотариальная доверенность от <дата> которая была выдана ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, зарегистрированная в нотариальном порядке за номером <номер>-н/26-2021- 2-751 была отменена.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>, номер регистрации <номер>.

Согласно решению Предгорного районного суда Ставропольского края от <дата>, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> доверенность <номер> от <дата> зарегистрированная в реестре <номер>, выданная ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 удостоверенная ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО12 признана недействительной.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям пропуска последней срока исковой давности.

Так представитель ответчика ФИО2 в своих возражениях с учетом уточненной ранее озвученной позиции по срокам исковой давности, ссылается на тот факт, что в настоящих правоотношениях истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должна была узнать о переходе права собственности на земельный участок от нее к ФИО2 с регистрации перехода права с <дата>, поскольку указанные сведения размещены в сведениях ЕГРН и являются общедоступными. Вместе с тем с настоящими исковыми требованиями истец обратилась только <дата>, тем самым пропустив предусмотренных годичный период обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того ссылается, на то, что при рассмотрении Предгорным районным судом исковых требований ФИО1 о признании доверенности недействительной его доверитель ФИО2 стороной по делу не являлась и установленное судом обстоятельство, что ФИО1 о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 узнала только <дата> не является преюдициальным и должно доказываться в настоящем споре заново.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем ранее Раменский городским судом Московской области был рассмотрен спор ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (решение от <дата> дело <номер> УИД: <номер>); был рассмотрен спор ФИО1 К ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (решение от <дата> дело <номер><номер> был рассмотрен спор ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки (решение от <дата> дело <номер> УИД <номер>) и при рассмотрении указанных споров истцом последовательной указывалось на то, что о переходе права собственности от истца к ФИО2 ФИО1 узнала <дата>.

Кроме этого и в предъявленном исковом заявлении и во всех судебных заседаниях представителем истца последовательно указывалось на то, что истец узнала о переходе права собственности на земельный участок <дата>.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд делает вывод о том, что истец, полагая себя собственником указанного земельного участка, неся бремя его содержания, что подтверждено платежными документами по уплате сумм налогов за период с 2021 по 2023 год, а так же Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> в отношении территории земельного участка, не имела каких-либо оснований полагать, что ее право может быть прекращенным могла и не интересоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того в силу возраста могла не иметь возможности постоянного доступа к указанной информации.

Вместе с тем, как только ей стало известно о нарушении ее законных прав, ею планомерно предпринимались попытки защиты нарушенных прав путем обращения в судебные инстанции с исковыми требованиями.

Первое исковое заявление ФИО1, согласно выписки из картотеки АИС «Правосудие», поступило <дата>, затем <дата>, после <дата> и настоящее исковое заявление, поступившее в Раменский городской суд по подсудности <дата> подано <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом судом установлено, что датой когда истцу стало известно о нарушении его прав является <дата> и исходя из того факта, что истцом на протяжении длительного времени с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав собственности на земельный участок планомерно и последовательно до настоящего времени осуществляется защита своего права в судебном порядке, начиная с <дата> суд полагает срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оснований отказать в удовлетворении требования истца только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела у суда не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Так судом установлено, что согласно решению Предгорного районного суда Ставропольского края от <дата>, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> доверенность <номер> от <дата> зарегистрированная в реестре <номер>, выданная ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 удостоверенная ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО12 признана недействительной.

Исходя из обстоятельств дела, фактов согласия ФИО1 на совершение от ее имени вышеуказанной сделки суду не представлено, напротив судом установлено, что о совершенной сделке истец узнала спустя продолжительный период времени и не от лица представлявшего ее интересы либо покупателя.

Все время с 2021 года о 2023 год истица несла бремя содержания указанного земельного участка.

ФИО2 каких -либо действий свидетельствующих о том, что она вступила в право владения и пользования земельным участком как собственник, несла в указанный период бремя его содержания суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 получила причитающиеся ей денежные средства по условиям договора купли-продажи суду не представлено.

Доверенность, на основании которой от имени представляемого ФИО13 при продаже земельного участка находящегося в ее собственности действовал представитель ФИО3, заключая с ФИО2 договор купли- продажи признана решением суда недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так исходя из анализа норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключенная между ФИО7 АВ.П. и ФИО2 сделка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата> является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением закона, который предусматривает форму договора купли-продажи недвижимого имущества, и согласие представляемого, а так же исходя из того обстоятельства, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме этого, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>), заключенный между ФИО3 АлексА.ем, действовавшим от имени ФИО1 на основании признанной недействительной доверенности от <дата>г., и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Такими образом, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 9 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>) и возвратить в собственность ФИО1 земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 9 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

Кроме того истец просит о признании недействительной в силу безденежности расписки, в соответствии с которой ФИО3 АлексА. получил от ФИО2 денежные средства в размере 39000000,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка от <дата>.

Суд полагает указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Доверенность на имя ФИО3 от ФИО1 признана недействительной. Таким образом, при заключении договора купли-продажи у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение указанной сделки от имени ФИО1, что приводит к выводу о том, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть ФИО3

При совершении указанной сделки ФИО3 на основании расписки от ФИО2 были получены денежные средства в размере 39 000 000,00 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 была одобрена сделка, суду не представлено, как и доказательств того, ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 39000000,00 рублей, полученные им на основании расписки.

Такими образом суд приходит к выводу, что в указанных правоотношениях при передаче денежных средств ФИО1 не являлась стороной сделки. Сторонами сделки были ФИО3, выступающий с учетом выше установленных обстоятельств в своем интересе и от своего имени и ФИО2 Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 39 000 000,00 рублей, которые ФИО2 с учетом положений ст. 183 ГК РФ имеет право взыскать с ФИО3 в качестве убытков.

Вместе с тем исходя из разъяснения изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Такими образом, исходя из анализа норм права, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом, указанные обстоятельства не лишают ответчика ФИО2 обратиться к ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении причиненных ей убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>), заключенный между ФИО3 АлексА.ем, действовавшим от имени ФИО1 на основании признанной недействительной доверенности от <дата>г., и ФИО2.

Применить последствия - недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 9 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 9 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 9 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) за ФИО2, а также для восстановления государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 права собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 9 867 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании недействительной в силу безденежности расписки, в соответствии с которой ФИО3 АлексА. получил от ФИО2 денежные средства в размере 39000000,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева